632.—1868 года ноября 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Федора Доброклонскаго на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
Московская Судебная Палата разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ мѣщанина Доброклонскаго дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ Московскаго Попечительнаго Совѣта Заведеній Общественнаго Призрѣнія 9,809 руб. 71 коп. за службу на золотыхъ прійскахъ Бекетова, нашла, что Совѣтъ, возражая по существу иска Доброклонскаго, заявилъ два отвода: во 1-хъ) на неправильное предъявленіе истцомъ требованія всецѣло къ Совѣту, который не единственный наслѣдникъ послѣ Бекетова и во 2-хъ) что Доброклонскій пропустилъ установленный закономъ срокъ для начатія иска. По первому отводу Судебная Палата нашла, что Доброклонскій исковое свое требованіе къ Совѣту основываетъ: во 1-хъ) на объявленіи Томскаго Губернскаго Правленія, послѣдовавшемъ въ Октябрѣ 1855 года; во 2-хъ) потому, что Томское Губернское Правленіе, управлявшее дѣлами Бекетова послѣ его смерти, обязавъ его подпискою не оставлять занимаемую должность до сдачи дѣлъ и имущества наслѣдникамъ, которые утверждены въ правахъ наслѣдства въ 1854 году, признало за нимъ право на полученіе невыданнаго ему жалованья и въ 3-хъ) на указѣ Правительствующаго Сената по 2-му Отдѣленію 3-го Департамента отъ 17 Ноября 1865 года по однородному дѣлу Шарыгина. По второму отводу, своевременность предъявленнаго иска Доброклонскимъ доказывается тѣмъ, что по указанію Томскаго Губернскаго Правленія отъ 25 Октября 1855 года, онъ обратился въ Московскій Приказъ Общественнаго Призрѣнія 3 Августа 1856 года съ требованіемъ объ удовлетвореніи его жалованьемъ. На отказъ Приказа, копія съ котораго выдана ему въ Декабрѣ 1856 года, онъ жаловался въ 1858, 1861 и 1865 годахъ Министру Внутреннихъ Дѣлъ, и послѣ окончательнаго его отказа 30 Апрѣля 1866 года, предъявилъ въ Октябрѣ 1866 года искъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ. Разсмотрѣвъ доводы тяжущихся Судебная Палата нашла, что послѣ сознанія истца, что отыскиваемое имъ жалованье должно быть выдано наслѣдниками Бекетова, и что послѣ сего послѣдняго наслѣдовали кромѣ Попечительнаго Совѣта еще и другія лица, объясненіе Доброклонскаго, что отвѣтчикомъ по дѣлу на основаніи указа Томскаго Губернскаго Правленія долженъ быть признанъ Совѣтъ, представляется недостаточнымъ, и потому, что Правленіе предоставило Доброклонскому объ удовлетвореніи его жалованьемъ обратиться къ наслѣдникамъ Бекетова или просить Московскій Приказъ Общественнаго Призрѣнія.