717.—1871 года іюля 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Губернскаго Секретаря Гавріила Мирзоева, Коллежскаго Ассесора Константина Плющевскаго, на рѣшеніе Тиблисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Першоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. И. Сальковъ.)
Повѣренный Губернскаго Секретаря Мирзоева, Коллежскій Ассесоръ Плющевскій, проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Тиблисской Судебной Палаты по дѣлу о признаніи силы сохранной росписки, выданной должникомъ Мирзоева Титулярнымъ Совѣтникомъ Гургинбековымъ Тифлисскому гражданину Мебурнутову въ 30-т. р. с.,—отмѣнить на томъ основаніи, что Палата неправильно признала означенную росписку въ силѣ сохранной росписки, ибо во 1-хъ) росписка сія составлена не по формѣ 2111 ст. Х т. ч. 1 установленной, и именно,—въ ней не означено котораго мѣсяца и числа въ 1865 году она выдана; не прописаны всѣ 300 №№ билетовъ, отданныхъ на сохраненіе, а сказано только съ № 15877 по № 16177 и не показанъ годъ выпуска данныхъ на сохраненіе билетовъ; во 2-хъ) Палата отвергла ходатайство просителя о допросѣ подписавшихся на сохранной роспискѣ свидѣтелей, тогда какъ росписка сія принадлежитъ къ числу домашнихъ актовъ и значеніе ея можетъ быть опровергнуто только показаніями свидѣтелей, и въ 3-хъ) Палата, вопреки 871, 851 и 874 ст. Уст. Гр. Суд., возложила на Мирзоева судебныя задержки въ половинной части и не возвратила изъ представленныхъ при апелляціи судебныхъ пошлинъ излишне представленныхъ противъ установленнаго закономъ количества, тогда какъ Мирзоевъ, оспаривая значеніе сохранной росписки, заявилъ, что интересъ его въ этомъ дѣлѣ простирается только до 6-т. р. Изъ дѣла видно, что Палата спорную росписку признала вполнѣ согласною съ правилами, указанными для составленія сохранныхъ росписокъ, въ ст. 2111 т. Х ч. 1, по слѣдующимъ соображеніямъ: росписка эта вся отъ начала до конца писана и подписана рукою пріемщика и въ ней съ точностью обозначено прописью, что приняты на сохраненіе тридцать тысячъ рублей кредитными билетами, а именно: триста штукъ сторублеваго достоинства съ №№ 15877 по 16177. Выставленіе года выпуска билетовъ приведенною статьєю не требуется, потому какъ бы ни казалось необходимымъ для большей еще точности выставлять и годъ выпуска тѣхъ билетовъ, которые приняты на сохраненіе, но такъ какъ законъ не предписываетъ сего прямо, то этимъ обстоятельствомъ нельзя оспаривать дѣйствительность росписки. Означенною статьєю также не требуется, чтобы каждый номеръ билета, коль-скоро они идутъ въ ряду, былъ тѣмъ не менѣе выставленъ отдѣльно. Потому и этимъ также нельзя опровергать росписку. Точно также нельзя опровергать ея дѣйствительность тѣмъ, что на ней выставленъ только годъ совершенія ея безъ мѣсяца и числа, ибо для актовъ, совершаемыхъ домашнимъ порядкомъ, указаніе мѣсяца и числа не обязательно и для сохранныхъ росписокъ этой формы, равномерно особо не установлено. Далѣе предъявленную росписку нельзя считать только проектомъ, какъ объясняетъ отвѣтчикъ Гургинбековъ, ибо она изложена имъ самимъ окончательно и не оставалась болѣе въ его рукахъ, проектъ же напротивъ имъ
— 1223 —
же самимъ представленъ къ дѣлу въ видѣ черновой, въ которой измѣнялись нумера билетовъ. Неисполнимости рѣшенія Окружнаго Суда въ настоящемъ дѣлѣ подъ тѣмъ предлогомъ, что не назначенъ годъ выпуска билетовъ не можетъ быть, потому что коль скоро находятся на лицо билеты того достоинства и за тѣми №№, какъ показано въ роспискѣ и коль скоро по тому или другому году ихъ выпуска, билеты эти не переходятъ за время выдачи росписки, то и вопроса о тождественности возвращаемой поклажи не будетъ. Наконецъ доказательства повѣреннаго Мирзоева относительно невѣроятности, чтобы Мебурнутовъ, имѣя долги на Гургинбековѣ, далъ ему еще 30-т. р. с. на сохраненіе, между тѣмъ какъ самъ, въ томъ же 1865 году, отказывался дать ему меньшую сумму, завѣряя, что не имѣетъ денегъ, почему означенная сохранная росписка должна быть составлена или въ замѣнѣ росписокъ на тѣ долги, или по родственнымъ связямъ во вредъ другимъ кредиторамъ, также не могутъ заслуживать уваженія, ибо и самъ возражатель выноситъ изъ нихъ только одни предположенія. Вслѣдствіе чего и самый вопросъ о несостоятельности Гургинбекова, будто бы уже признанной, не имѣетъ значенія. Свидѣтельскія же показанія, на которыя ссылается тотъ же повѣренный Мирзоева, въ виду того, что за предъявленной сохранной роспиской признается сила полнаго доказательства, представляются излишними и не могутъ быть приняты въ опроверженіе ея. По симъ основаніямъ и по 2116 ст. Х т. 1 ч., Палата нашла совершенно правильнымъ рѣшеніе Окружнаго Суда, какъ по существу иска, такъ и въ отношеніи судебныхъ издержекъ, не исключая и пошлинъ уплаченныхъ Мирзоевымъ, ибо какъ Гургинбековъ, такъ и онъ, Мирзоевъ, одинаково домогались при разборѣ иска въ первой инстанціи и въ апелляціяхъ своихъ уничтоженія всего акта на сумму 30,000 руб.
Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, находя, что въ соображеніяхъ Палаты, по коимъ она оставила домогательство просителя по настоящему дѣлу безъ удовлетворенія, не заключается того нарушенія смысла законовъ, на которое проситель указываетъ въ настоящей кассаціонной жалобѣ, опредѣляетъ: оставить жалобу сію, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.