45.—1879 года февраля 14-го дня. По прошенію дворянъ Багда-сара, Георгія и Исаія Бежановыхъ Пирадовыхъ и опекунши дѣтей Мель-хиседека (онъ же Михаилъ) Бежанова Пирадова объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. И. БАРТИНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ прокурора К. К. АРСЕНЬЕВЪ).
Имѣніе Бельнисъ-Капанакчи въ бывшемъ Борчалинскомъ участкѣ Тифлисскаго уѣзда досталось Пирадовымъ по купчимъ и грамотамъ. Общій родоначальникъ нынѣшнихъ истцовъ и отвѣтчиковъ, Датуна Пирадовъ, имѣлъ сыновей Луар-саба, отъ котораго происходятъ Тифлисскіе Пирадовы и Бидзина, отъ котораго происходятъ Велисцихскіе Пирадовы. По акту 4 апрѣля 1810 г. внукъ Луарсаба, Осипъ Пирадовъ, и внукъ Бидзина, Степанъ Пирадовъ,—установили управленіе своими частями въ означенномъ имѣніи при переселеніяхъ ихъ: Осина въ Тифлисъ, а Степана въ Кахетію. Между тѣмъ въ имѣніи Бельнисъ поселились татары (агалары) и въ 1818 г. сынъ Осина, Бежанъ Пирадовъ, заявилъ споръ противъ занятія ими земель, а въ 1835 году подалъ прошеніе о размежеваніи Бельнисскихъ земель, но умеръ въ 1839 году до размежеванія. При межеваніи въ 1843 году присутствовали братья его: Тато (онъ же Арютинъ и Артемій) и Давидъ, умершій потомъ бездѣтнымъ. Пирадовымъ отведено было 610 дес. 2185 саж. Сыновья Бежана: Мельхиседекъ (онъ же Михаилъ) и Багдасаръ Пирадовы 9 ноября 1844 года предъявили въ Тифлисскомъ уѣздномъ судѣ искъ объ изъятіи имѣнія Бельнисъ 609 дес. 1986 саж. изъ владѣнія Канапанчинскихъ татаръ, причемъ въ письменныхъ объясненіяхъ 16 января и 18 сентября 1845 года ссылались на то, что имѣніемъ Бельнисъ отецъ ихъ пользовался всегда съ род-
— 163 —
ственниками, которые, живя въ дальнемъ разстояніи отъ сего имѣнія, въ Кахетіи, не могли сами распоряжаться онымъ, а предоставили имѣніе полному управленію старшимъ въ родѣ отцу и дядѣ ихъ по жительству ихъ въ Тифлисѣ, возложивъ вмѣстѣ съ тѣмъ на нихъ и всю отвѣтственность за цѣлость имѣнія, требуя отъ нихъ возвращенія ихъ собственности,—поэтому они и предъявили искъ о принадлежности сего имѣнія имъ и родственникамъ ихъ. Въ февралѣ же 1853 г. Мельхиседекъ и Багдасаръ Пирадовы заключили условіе, какъ съ потомками вышеупомянутаго дѣда ихъ Осипа, т. е. Тифлисскими Пирадовыми, такъ и родственниками вышеозначеннаго Степана Пирадова, т. е. съ Велисцихскими Пирадовыми. А именно, Тифлисскіе Пирадовы, участвовавшіе въ актѣ были: дядя ихъ, т. е. братья отца ихъ Бежана: Тато, Андрей и Пирадъ, двоюродные братья ихъ, т. е. сыновья Горжаспія, который былъ братъ означеннаго Бежана, Леванъ и Джемшеръ Пирадовы, и Велисцихскіе Пирадовы: сынъ вышеупомянутаго Степана, Ага Пирадовъ, сыновья двухъ братьевъ этого Степана: Давидъ и Иванъ (сыновья Георгія) и Захаръ (сынъ Аслана) Пирадовы. Въ этомъ актѣ значится, что имѣніе Бельнисъ, о которомъ съ 1845 года производится съ татарами въ Тифлисскомъ уѣздномъ судѣ дѣло, есть родовое, расходы на означенное дѣло несли и несутъ всѣ Пирадовы, такъ, что половину расходовъ несутъ Тифлисскіе, а половину Велисцихскіе Пирадовы; по выигрышѣ-же дѣла и раздѣлѣ имѣнія, половину имѣнія должны получить Тифлисскіе, а половину Велисцихскіе Пирадовы. Въ 1854 году дѣло было рѣшено уѣзднымъ судомъ въ пользу Пирадовыхъ, но судъ предполагалъ: не выселяя татаръ, вознаградить Пирадовыхъ за занятую татарами землю; Тифлисская же палата уголовнаго и гражданскаго суда, разсмотрѣвъ дѣло 20 іюня 1857 г., присудила имѣніе Пирадовымъ съ тѣмъ, чтобы не подвергать ихъ никакому ограниченію въ свободномъ распоряженіи землею, а потому предоставила ихъ произволу: принять отъ казны вознагражденіе за землю, занятую татарами, или отказаться отъ онаго. Дѣло въ слѣдственномъ порядкѣ поступило къ исправлявшему должность намѣстника, который, имѣя въ виду, что одинъ изъ участвовавшихъ въ дѣлѣ татаръ агаларъ, Муса-Ага-Кеми-Бекъ-Оглы, измѣнилъ русскому правительству и, вслѣдствіе сего, до вызова его къ выслу-шанію рѣшенія уѣзднаго суда 17 ноября 1855 года, мѣстное начальство 11 февраля 1855 года сдѣлало ему вызовъ, имѣніе же взято въ казну,—полагалъ, что часть иска, относящаяся къ сему агалару, должна была подлежать ревизіи палаты уголовнаго и гражданскаго суда, въ прочихъ же частяхъ дѣло, имѣя предметомъ землю, несоставляющую казенную собственность, могло быть разсмотрѣно палатою, въ предѣлахъ обжалованія рѣшенія уѣзднаго суда, почему и полагалъ обратить дѣло въ части, касающейся означеннаго агалара, въ палату вновь, какъ еще нерѣшенное во 2 инстанціи суда. Правительствующій Сенатъ, соглашаясь съ этимъ мнѣніемъ, при указѣ отъ 22 марта 1865 года возвратилъ все дѣло въ Тифлисскую палату съ тѣмъ, чтобы она постановивъ заключеніе по существу дѣла относительно части спорной земли, принадлежащей измѣннику агалару Мусѣ, въ дальнѣйшемъ ходѣ дѣла поступила по закону. По полученіи этого указа, Багда-