243.—1875 года марта 12-го дня. По прошенію корнета Константина Казнакова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ө. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
По содержанію кассаціонной жалобы корнета Константина Казнакова предлежитъ въ настоящемъ дѣлѣ обсужденію Правительствующаго Сената вопросъ о томъ, примѣнимы-ли обнародованный въ 1863 г. законъ (дополн. къ ст. 220 Т. X ч. 2 по продолженію 1863 года) объ исчисленіи давности по безсрочнымъ долговымъ обязательствамъ не со времени ихъ выдачи, а со дня представленія ихъ ко взысканію, къ такимъ безсрочнымъ долговымъ обязательствамъ, выдача которыхъ послѣдовала ранѣе 1862 г. Вопросъ сей уже состоялъ въ разсмотрѣніи Правительствующаго Сената и разрѣшенъ опредѣленіемъ 18 апрѣля 1873 года по дѣлу Гора съ Новицкимъ. Означеннымъ опредѣленіемъ Правительствующій Сенатъ установилъ то начало, что законъ (дополн. къ ст. 220 X Т. ч. 2 по продолж. 1863 г.), установившій исчисленіе земской давности по обязательствамъ, выданнымъ до востребованія не со дня ихъ выдачи, а со дня представленія ихъ ко взысканію, состоялся 22 октября 1862 г. и обнародованъ въ то время, когда по распискѣ Гора по прежде дѣйствовавшимъ правиламъ земская давность еще не истекла; что примѣненіе къ этой распискѣ означеннаго закона о новомъ порядкѣ исчисленія давности нельзя признать нарушеніемъ ст. 60 Т. I Зак. Основ.; наконецъ, что присвоеніе новому закону о давности обратной силы обнаружилось бы лишь въ томъ случаѣ, если-бы онъ былъ примѣненъ къ обязательству, по которому давность, на основаніи прежде дѣйствовавшихъ постановленій, окончилась до изданія и обнародованія новаго закона. То же самое начало высказано Правительствующимъ Сенатомъ по дѣлу Вазина. Изъ настоящаго производства усматривается, что документъ, по которому жена штабъ-ротмистра Флена Гедройцъ-Юраго производитъ взысканіе, выданъ Казнаковымъ 22 іюля 1860 г.;