88.—1897 года февраля 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго купца Герман Шильдкрута, присяжнаго повѣреннаго Мокрика, объ отмѣмъ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску мѣщанина Альпера Авербуха о закрытіи оконъ въ домъ отвѣтчика.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. Фроловъ).
Изъ дѣла видно: мѣщанинъ Авербухъ предъявилъ къ купцу Шильдкруту искъ о признаніи отвѣтчика обязаннымъ заложить шесть оконъ въ его домѣ, построенномъ на межѣ обоихъ принадлежащихъ истцу и отвѣтчику дворовыхъ мѣстъ, каковы окна обращены во дворъ истца, а въ случаѣ неисполненія сего отвѣтчикомъ въ назначенный ему судомъ срокъ предоставить заложить таковы окна самому истцу за счетъ отвѣтчика. Отвѣтчикъ, возражая противъ правильности иска, доказывалъ, что окна его дома, которыя истецъ требуетъ заложить, существуютъ въ такомъ видѣ болѣе земской давности.—Судебная палата нашла: 1) что такъ какъ назначеннымъ по опредѣленію палаты осмотромъ на мѣстѣ чрезъ члена окружнаго суда при участіи эксперта не могло быть установлено, на межѣ, или отступи отъ нея, построенъ домъ отвѣтчика, вслѣдствіе непредставленія изъ крѣпостнаго акта, то возраженіе его, отвѣтчика, что домъ построенъ отступя отъ межи, должно признать недоказаннымъ; 2) что такъ какъ осмотромъ удостовѣрено, чего впрочемъ не отвергаетъ и отвѣтчикъ, что окна принадлежащаго ему, отвѣтчику, дома обращены во дворъ истца, и такъ какъ онъ, отвѣтчикъ, не представлялъ установленнаго 446 ст. X т. I ч. акта на предметъ пользованія правомъ участія частнаго въ пользованіи и выгодахъ чужаго имущества, то требованіе истца, какъ доказанное (ст. 366 уст. гр. суд.), представляется подлежащимъ удовлетворенію; что же касается до ссылки истца на давность, то, какъ это явствуетъ изъ смысла законовъ и подкрѣпляется рѣшеніями Правительствующаго Сената 1876 г. № 152, 1878 г. № 156 и 503 и друг., право участія частнаго не пріобрѣтается давностью и устанавливается или закономъ, или договоромъ, а потому и иски объ устраненіи участія частнаго, какъ въ настоящемъ случаѣ, не погашаются давностью, почему и опредѣлили: обязать отвѣтчика Шильдкрута заложить шесть оконъ въ своемъ домѣ, выходящихъ во дворъ истца Авербуха, назначивъ ему для сего трехмѣсячный срокъ, въ случаѣ же неисполненія, предоставить истцу Авербуху произвести эту задѣлку на счетъ отвѣтчика.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: что возраженія просителя противъ правильности рѣшенія палаты, главнымъ образомъ, основываются на утвержденіи, что палата, въ