182.—1880 года октября 21-го дня. По прошенію жены потомственнаго почетнаго гражданина Анны Ветошкиной объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Опредѣленіемъ отъ 8 декабря 1877 года по дѣлу о возбужденіи уголовнаго преслѣдованія о противозаконной связи приписанной къ г. Феллину, Лифляндской губерніи, дѣвицы Гринбергъ, впослѣдствіи по мужу Кузнецовой, съ потомственнымъ почетнымъ гражданиномъ Александромъ Тюменевымъ, послѣдствіемъ каковой связи было рожденіе ребенка, С.-Петербургская Судебная Палата по Уголовному Департаменту признала, что за смертію Тюменева не можетъ быть начато уголовное противъ него преслѣдованіе; что судебное преслѣдованіе Гринбергъ можетъ имѣть мѣсто только въ порядкѣ духовнаго суда (1002 ст. Уст. Угол. Суд. и 994 ст. Улож. о наказ.) и что искъ къ наслѣдникамъ Тюменева (о содержаніи незаконнорожденнаго ребенка) можетъ быть предъявленъ не иначе, какъ въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства. Вслѣдствіе сего 27-го февраля 1878 года присяжный повѣренный Соколовскій, по довѣренности г-жи Кузнецовой, предъявилъ къ женѣ потомственнаго почетнаго гражданина Аннѣ Ветошкиной, какъ къ единственной послѣ Тюменева наслѣдницѣ, искъ о взысканіи, на основаніи 994 ст. Улож. о наказ., 15 т. руб. съ % въ пользу незаконнорожденной дочери Гринбергъ, Александры. Противъ этого иска повѣренный Ветошкиной, почетный гражданинъ Николай Амани, въ письменномъ объясненіи, равно какъ и въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда и въ словесныхъ передъ Окружнымъ Судомъ и Судебною Палатою объясненіяхъ, указывалъ, между прочимъ 1) что при сопоставленіи точнаго смысла 1 и 6 ст. Уст. Гр. Суд. и 30 ст. Уст. Уг. Суд. только иски и споры о правѣ гражданскомъ подлежатъ рѣшенію суда гражданскаго, а всѣ иски объ удовлетвореніи за вредъ или убытки, причиненные преступленіемъ или преступкомъ, не иначе могутъ быть возбуждаемы и разрѣшаемы, какъ по разсмотрѣніи и разрѣшеніи уголовнымъ судомъ вопроса о виновности лица, совершившаго преступное дѣяніе; истица-же, ссылаясь на 994 ст. Улож. о наказ., требуетъ, чтобы судъ гражданскій одновременно съ разрѣшеніемъ ея исковыхъ требованій разрѣшилъ уголовный вопросъ о виновности Тюменева, т. е. призналъ бы, что указанное ею лицо находилось съ нею въ незаконной связи и что этотъ обвиняемый прижилъ рожденнаго ею ребенка; 2) что рѣшеніе Правительствующаго Сената 1873 г. № 1383 не можетъ быть прецедентомъ, ибо разрѣшенное въ ономъ дѣло по многимъ своимъ весьма существеннымъ особенностямъ никакого сходства съ настоящимъ дѣломъ не имѣетъ, такъ какъ слѣдствіе о Башкирцевѣ было окончено еще при его жизни; 3) что ни изъ ст. 18 и 31 Уст. Угол. Судопр., ни изъ другихъ законоположеній нельзя вывести правила, въ силу котораго судъ гражданскій могъ бы входить въ сферу уголовнаго права и судопроизводства и устанавливать фактъ преступнаго дѣянія. Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи 1873 года № 125 призналъ, что судъ гражданскій не въ правѣ принимать къ своему разсмотрѣнію такія требованія, которыя предварительно подлежатъ обсужденію суда уголовнаго, и устанавливать факты, могущіе быть установленными лишь въ порядкѣ уголовнаго судопроизводства. Это правило тѣмъ болѣе должно имѣть примѣненіе къ настоящему дѣлу, что сама истица свое требованіе основываетъ на стат. 994 Улож. о наказ., а лицо обвиняемое уже умерло и потому лишено физической возможности опровергать возведенное на него обвиненіе и защиты, которою бы оно или его наслѣдники воспользовались при производствѣ дѣла въ уголовномъ порядкѣ; 4) что налагаемая 994 стат. Улож. о наказ. на преступнаго отца, слѣдовательно, и преемниковъ правъ его, обязанность заключается въ выдачѣ ежемѣсячнаго содержанія ребенку, и обязанность эта должна прекратиться смертью ребенка или вступленіемъ
Граждан. 1880 г.
32