259.—1874 года апрѣля 16-го дня. По прошенію крестьянина Прокофія Николаева объ отмѣнѣ рѣшенія Васильскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующий Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. П. ТАЛЕВИСТЪ; заключеніе дѣялъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. НИКОЛАЕВЪ).
Крестьянинъ Прокофій Николаевъ въ прошеніи, поданномъ Васильскому Мировому Судьѣ, объяснялъ: 1) что безсрочно-отпускной унтеръ-офицеръ Ефимъ Юрьевъ служилъ у него сидѣльцемъ въ питейномъ заведеніи,—2) что эту свою службу онъ оставилъ, не уплативъ оставшихся за нимъ 150 р., какъ это доказывается представляемымъ расчетнымъ листомъ. Вслѣдствіе сего Николаевъ просилъ о присужденіи съ Юрьева означенныхъ денегъ. На этотъ искъ Юрьевъ объяснилъ, что онъ съ Николаевымъ расчитался и ничего ему долженъ не состоитъ, что доказывается тѣмъ, что Николаевъ возвратилъ ему, Юрьеву, 100 рублей, бывшіе у него залогомъ, чего бы не сдѣлалъ, если бы онъ состоялъ Николаеву долженъ. Николаевъ въ подтвержденіе иска сослался на то, что въ расчетныхъ листахъ, веденныхъ его рукою, въ графахъ полученія вырученной за питья суммы имѣются росписи Юрьева въ полученіи денегъ и что изъ листовъ этихъ видно, что съ Юрьева слѣдовало получить по обоимъ листамъ 635 р. 95 коп., получено же только 470 р. 65 коп. Къ сему Николаевъ присовокупилъ, что листы эти хранились у Юрьева, были взяты у него, Николаева, обманомъ, Мировой Судья нашелъ, что одинъ изъ расчетныхъ листовъ веденъ самимъ Николаевымъ и Юрьевымъ нигдѣ не подписанъ,— другой же въ графѣ полученія вырученной суммы подъ нѣкоторыми статьями хотя и подписанъ Юрьевымъ, но по показанію его въ графѣ этой записывались деньги, выдаваемыя имъ Николаеву. Такимъ образомъ, оказывается, что Николаевъ не представилъ никакихъ доказательствъ тому, что Юрьевъ состоитъ ему долженъ 150 рублей. Вслѣдствіе сего и руководствуясь ст. 81, 29 и 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: Николаеву въ искѣ, по бездоказательности таковаго, отказать. Это рѣшеніе было обжаловано Николаевымъ въ Васильскій Мировой Съѣздъ. Съѣздъ нашелъ, что хотя, по ст. 2045 ч. I т. X и 472 Уст. Гр. Суд., на которыя ссылается Николаевъ, торговые листы какъ то: счеты, записки и другія домашнія неформальныя бумаги, веденныя рукою отвѣтчика, и могутъ быть относимы къ числу доказательствъ, но, при этомъ, не исключается то правило, что всѣ тѣ документы, на основаніи которыхъ отыскивается долгъ, для доказательной ихъ силы должны быть ясны и подписаны должникомъ или подкрѣплены истцомъ другими доказательствами. Въ настоящемъ дѣлѣ со стороны Николаева не представлено никакихъ новыхъ доказательствъ въ подкрѣпленіе иска и все сказанное въ Съѣздѣ было въ виду у Мироваго Судьи; представленные расчетные листы не подписаны Юрьевымъ и самый долгъ имъ не признанъ; одинъ изъ листовъ съ 11-го Августа по 27-го Декабря 1872 года былъ веденъ самимъ Николаевымъ, и Юрьевымъ не-
— 581 —
подписанный и непризнанный, за силою ст. 470 Уст. Гр. Суд., не можетъ имѣть силы доказательствъ. Другой же отъ 6-го Іюля 1872 года хотя и писанъ рукою Юрьева, но приходо-расходный счетъ въ немъ не ясенъ: такъ, приходъ и расходъ питей и цѣнность ихъ, какъ приходная, такъ и продажная, по формѣ листа показывается въ однихъ и тѣхъ же графахъ и сумма прихода показана только въ двухъ статьяхъ—166 р. 32 коп., тогда какъ въ расходной графѣ, веденной разною рукою, значится 639 р. 32 коп. и въ этой графѣ, между прочимъ, имѣются три отмѣтки, сдѣланныя за подписью Юрьева, о расходѣ 115 р., которыя, по объясненію его, выданы Николаеву и этими отвѣтками удостовѣрена выдача ихъ. При такой неясности счета и неимѣніи для сравненія надлежащей цифры прихода съ расходомъ нельзя суду вынести какого-либо заключенія объ остаткѣ суммъ, формирующихъ долгъ, такъ какъ одни расходныя отмѣтки въ этомъ случаѣ не могутъ удостовѣрить долгъ, почему и этотъ расчетный листъ, при такихъ обстоятельствахъ, не можетъ имѣть силы доказательства. Посему искъ Николаева, какъ это правильно призналъ Мировой Судья, представляется бездоказательнымъ. Вслѣдствіе сего и руководствуясь ст. 181 Уст. Гр. Суд., Васильскій Мировой Съѣздъ 6-го Іюля 1873 года опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи оставить въ силѣ. На это рѣшеніе Николаевъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, объясняя, что Съѣздъ сдѣлалъ неправильную оцѣнку доказательной силы представленныхъ имъ документовъ и этимъ нарушилъ ст. 81, 112, 472, 131, 72, 175, 176, 142 и 711 Уст. Гр. Суд., а равно и ст. 2045, 2050 и 2052 ч. I т. X, проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что изъ рѣшенія Съѣзда оказывается, что онымъ къ отказу Николаеву въ искѣ принято, между прочимъ, то обстоятельство, что въ расходной графѣ одного изъ расчетныхъ листовъ имѣются три отмѣтки за подписью Юрьева о расходѣ 115 р., которыя, по объясненію Юрьева, выданы Николаеву и что этими отмѣтками удостовѣрена выдача ихъ Николаеву. Принимая во вниманіе, что Съѣздъ, такимъ образомъ, дѣйствительность передачи Юрьевымъ Николаеву бывшихъ у перваго въ распоряженіи денегъ послѣдняго основалъ на сдѣланномъ о томъ удостовѣреніи на расчетномъ листѣ не Николаева, а Юрьева, что противорѣчитъ содержанію ст. 2050 и 2052 ч. I т. X, по которымъ доказательствомъ платежа или уплаты принимается не подпись о томъ должника, а подпись заимодавца, Правительствующій Сенатъ опредѣлялъ: рѣшеніе Васильскаго Мироваго Съѣзда, по такому нарушенію ст. 2050 и 2052 ч. I т. X, отмѣнить и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Княгининскій Мировой Съѣздъ.