124.—1867 года мая 11 дня. По дѣлу подполковника Кенига.
Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій, докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій, заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.
Изъ дѣла видно: при изысканіи линіи Московско-Нижегородской желѣзной доро-
— 193 —
ги въ саду государственнаго крестьянина Егора Головкина въ 1859 и 1860 г. вырублены были вишневыя деревья. Головкинъ получилъ изъ Владимірской Палаты Государственныхъ Имуществъ свидѣтельство для добровольнаго соглашенія съ дирекцією Нижегородской желѣзной дороги обратился съ ходатайствомъ къ директору сей дороги подполковнику Кенигу, которому выдалъ 8 Декабря 1864 г. росписку, что онъ получилъ 1,000 р. въ вознагражденіе за вырубленныя въ 1859 и въ 1860 г. вишневыя деревья, счетомъ около 2,000 и что обязуется никакой претензіи какъ за прежнее, такъ и за будущее время не имѣть и считаетъ себя совершенно вознагражденнымъ какъ за капиталъ, такъ и за проценты и всякіе убытки, о прекращеніи же дѣла во Владимірской Палатѣ Государственныхъ Имуществъ о вознагражденіи за означенныя деревья онъ обязуется вмѣстѣ съ тѣмъ подать прошеніе. На другой день, 9 Декабря Головкинъ въ поданномъ во Владимірскую Палату Государственныхъ Имуществъ прошеніи заявилъ, что онъ по малограмотству не понялъ смысла подписанной и выданной имъ Кенигу наканунѣ бумаги, а потому просилъ не прекращать по Палатѣ производства о его вознагражденіи. Въ Іюнѣ 1866 г. Головкинъ предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ искъ объ уничтоженіи выданной имъ Кенигу росписки. Объясняя въ исковомъ прошеніи, что 1,000 р. онъ получилъ отъ Кенига въ задатокъ условленныхъ 4,000 р. въ вознагражденіе за срубленныя 3,600 вишневыхъ деревъ, Головкинъ просилъ взыскать съ Кенига остальные 3,000 р. Въ доказательство своего иска Головкинъ представилъ удостовѣреніе односельцевъ, что по повѣркѣ землемѣромъ Серебряковымъ оказалось срубленныхъ вишневыхъ деревъ болѣе 3,600, изъ коихъ 2,000 оцѣнены по доходности въ 3 руб. за дерево, и что помощникъ начальника дистанціи желѣзной дороги Барановъ предлагалъ за деревья по 2 р. Уполномоченный Кенига присяжный повѣренный Архиповъ объяснилъ противъ сего иска, что Головкину, весьма опытному въ дѣлахъ, росписка была прочитана три раза до полученія имъ 1,000 р., что Головкинъ весьма хорошо понималъ значеніе росписки и что искъ Головкина, основанный на удостовѣреніи крестьянъ и на обѣщаніи Баранова, бездоказателенъ. Въ подтвержденіе сего Архиповъ между прочимъ представилъ: а) копію съ приговора крестьянъ, въ которомъ показано, что у Головкина срублено 2,000 вишневыхъ деревъ, цѣною по 50 к. за дерево; б) копію съ докладной записки Головкина 4 Мая 1864 г. къ Управляющему Палатою Государственныхъ Имуществъ о вознагражденіи за 2,000 вишневыхъ деревъ по 50 к. за дерево; в) свидѣтельство, выданное Головкину 19 Октября 1864 г. изъ Палаты Государственныхъ Имуществъ, что у него отошло подъ дорогу 2,000 вишневыхъ деревъ по оцѣнкѣ сторонними людьми каждаго дерева въ 50 к.; г) отзывъ Баранова, что показаніе Головкина объ оцѣнкѣ имъ деревъ по 2 р. невѣрно и д) отзывъ землемѣра Серебрякова, что при осмотрѣ имъ срубленныхъ деревъ онъ о предложеніи Баранова не слыхалъ и потому это обстоятельство не внесено въ актъ осмотра. Московскій Окружный Судъ по выслушаніи сторонъ нашелъ, что за полученіемъ Головкинымъ по добровольному соглашенію полнаго удовлетворенія за срубленныя вишневыя деревья, въ чемъ и дана за его подписью росписка, онъ не имѣетъ права на дальнѣйшее Гражд.
15