38.—1894 ГОДА ДЕКАБРЯ 14-ГОДИЯ. Прошеніе повѣреннаго общества Грязе-Царицынской желѣзной дороги объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съѣзда.
(Предсъдательствовавшій первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладявъ дѣло сенаторъ К. В. ШКИДИРЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. Ф. БЪЛЕВСКІЙ).
Купецъ Степанъ Граборовъ предъявилъ къ обществу Московско-Казанской желѣзной дороги искъ о возвращеніи ему 433 руб. 99 коп., будто бы излишне взысканныхъ за провозъ рыбнаго товара его изъ Царицына въ Москву. Къ дѣлу по сему иску привлечены были, въ качествѣ третьихъ лицъ, общества Грязе-Царицынской, Козлово-Воронежско-Ростовской и Рязанско-Уральской желѣзныхъ дорогъ. На состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе мироваго судьи первое изъ названныхъ трехъ обществъ привело апелляцію, утверждая между прочимъ, что въ числѣ отыскиваемыхъ Граборовымъ денегъ заключаются и 117 руб. 24 коп. государственнаго сбора, которые Грязе-Царицынскою желѣзною дорогою не получены, а высканы лишь для передачи въ казну и дѣйствительно сданы въ казначейство, почему они во всякомъ случаѣ не подлежатъ взысканію съ дороги. Мировой съѣздъ всѣ доводы апеллатора призналъ незаслуживающими уваженія; причемъ, по отношенію къ возраженію, относившемуся къ вышеозначенной суммѣ, написалъ, что, по 72 ст. уст. жел. дор., подъ переборомъ разумѣются деньги, излишне полученныя желѣзною дорогою въ счетъ провозной платы и другихъ сборовъ, а государственный сборъ изъ числа послѣднихъ не исключенъ, и потому, въ случаѣ перебора, также подлежитъ возвращенію. Вслѣдствіе сего съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ общества Московско-Казанской желѣзной дороги въ пользу Граборова 347 руб. съ 7ъ, по расчету изъ 12 годовыхъ, съ 30 апрѣля 1890 года по день платежа и обратное требованіе сего общества съ обществъ Грязе-Царицынской и Рязанско-Уральской желѣзныхъ дорогъ обезпечить наложеніемъ ареста на суммы, причитающіяся первому изъ сихъ обществъ съ двухъ остальныхъ. На это рѣшеніе повѣреннымъ общества Грязе-Царицынской желѣзной дороги принесена касаціонная жалоба, въ которой онъ поддерживаетъ всѣ возраженія общества противъ иска Граборова и кромѣ того указываетъ на неправильность заключенія съѣзда объ обезпеченія обратнаго требованія общества съ третьихъ лицъ.
Выслушавъ, во 1-хъ, словесныя объясненія повѣреннаго названнаго общества, который просилъ ограничиться разсмотрѣніемъ только двухъ частей его жалобы, касающихся: а) присужденія въ пользу истца денегъ, взысканныхъ Грязе-Царицынскою желѣзною дорогою въ счетъ государственнаго сбора и б) обезпеченія обратнаго требованія дороги отвѣтчицы съ третьихъ лицъ, и, во 2-хъ, заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ по первому предмету, что правила о вышеозначенномъ сборѣ изложены въ ст. 333—337 св. зак. т. V уст. пошл., изъ которыхъ ст. 333 и