646.—1875 г. сентября 3 дня. По прошенію потомственнаго почетнаго гражданина Зальмана Пузрина объ отмѣнѣ рѣшенія Дорогобужскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Потомственный почетный гражданинъ Зальманъ Пузринъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Дорогобужскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по иску поручика Чебышева о понужденіи его, Пузрина перестроить арендуемую имъ у Чебышева мельницу, отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 735, 736, 128 и 130 ст. Т. XI Уст. Торг. и 2326 ст. Т. X ч. I.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Пузринъ нарушеніе вышеприведенныхъ законовъ усматриваетъ въ томъ, что а) Съѣздъ призналъ контрактъ, заключенный приказчикомъ просителя, дѣйствительнымъ, несмотря на то, что по довѣренности, выданной срокомъ на одинъ годъ, приказчикъ не имѣлъ права заключать контрактъ на 10 лѣтъ; б) контрактъ заключенъ на арендованіе мельницы во внутреннихъ губерніяхъ на 10 лѣтъ, безъ взысканія пошлинъ и повинностей за весь срокъ онаго, тогда какъ евреямъ воспрещено пребываніе во внутреннихъ губерніяхъ въ случаѣ несостоянія въ 1 гильдіи и, слѣдовательно, если проситель не будетъ купцомъ 1 гильдіи и лишится права пребыванія во внутреннихъ губерніяхъ, то исполненіе контракта содѣлается для него невозможнымъ, и в) въ довѣренности, данной имъ приказчику своему, Евсею Пузрину, предоставлено сему послѣднему лишь право нанимать мельницы, а право на заключеніе контрактовъ опредѣлено въ отношеніи другихъ предметовъ. Но всѣ эти указываемые просителемъ поводы къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда не могутъ быть приняты въ уваженіе, ибо во 1) Съѣздъ установилъ изъ обстоятельствъ дѣла тотъ фактъ, что контрактъ съ Чебышевымъ заключенъ повѣреннымъ просителя въ продолженіе дѣйствія довѣренности, и, слѣдовательно, то обстоятельство, что довѣренность выдана на одинъ годъ, само по себѣ не доказываетъ, чтобы контрактъ не могъ быть заключенъ на 10 лѣтъ, такъ какъ срокъ дѣйствія довѣренности ограничиваетъ повѣреннаго лишь на тѣ дѣйствія, на кои онъ уполномоченъ совершать послѣ сего срока, но нисколько не касается продолжительности заключаемыхъ имъ во время дѣйствія довѣренности сдѣлокъ, буде въ самой довѣренности не содержится ограниченія по сему предмету, на что проситель не указываетъ: во 2-хъ) возраженіе, касающееся правъ евреевъ арендовать оброчныя статьи во внутреннихъ губерніяхъ, не было приводимо просителемъ и обсуждаемо при производствѣ дѣла въ обѣихъ судебныхъ инстанціяхъ, и засимъ не можетъ подлежать разсмотрѣнію верховнаго кассаціоннаго суда, повѣряющаго правильность примѣненія законовъ судебными инстанціями лишь къ тѣмъ обстоятельствамъ, которыя были въ виду сихъ инстанцій, и въ 3 хъ) Съѣздъ изъ содержанія довѣренности вывелъ убѣжденіе, что проситель далъ своему племяннику право арендовать мельницу и заключать контракты, и засимъ возраженіе просителя, что по содержанію довѣренности приказчикъ его имѣлъ право только нанимать мельницы, а не заключать контракты на аренду оныхъ, касается существа дѣла, въ обсужденіе котораго Правительствующій Сенатъ, за силою 5 стат. Учрежд. Суд. Уст., не входитъ. Посему, признавая кассаціонную жалобу Пузрина незаслуживающею уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить оную, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.