33.—1869 года января 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Ѳедосья Долгова на рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ).
Купецъ Ѳедосѣй Долговъ, ссылаясь на нарушеніе 409 ст. Уст. Гр. Суд., проситъ отмѣнить рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда, коимъ онъ обвиненъ къ уплатѣ въ пользу братьевъ Добрынныхъ 437 р. за забранное желѣзо, на основаніи свидѣтельскихъ показаній. Изъ дѣла видно, что Долговъ ни передъ Мировымъ Судьемъ, ни на Съѣздѣ не созналъ своего долга, но двое свидѣтелей, по ссылкѣ истца, показали, что при нихъ, незадолго до масляной Долговъ у себя въ лавкѣ сознавался, что за нимъ остается въ долгу Добрыннымъ 437 рублей.
Разсмотрѣвъ дѣло, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя купля и продажа движимыхъ имуществъ вообще можетъ быть совершаема словесно (710 ст. т. X ч. 1. Зак. Гражд.), но когда купленныя вещи пріобрѣтаются въ кредитъ, то, вмѣсто уплаты за переданное имущество, служитъ продавцу обязательство покупщика (1521 ст. т. X. ч. 1), которое удостовѣряется по закону заемнымъ письмомъ (2017 ст.), счетомъ (2045 ст.) или иными актами, коими опредѣляется съ одной стороны мѣра сдѣланнаго кредита, а съ другой—соотвѣтствующая оному обязанность должника; вслѣдствіе чего съ уплатою по сему акту, самый актъ уничтожается или возвращается взыскателемъ должнику. Буде же не имѣется акта, не возможно признать замѣною опаго свидѣтельскія показанія, ибо надлежало бы въ семъ случаѣ свидѣтелями удостовѣрять не только самое основаніе и начало долга, но и существованіе опаго въ то время, когда взысканіе производится, чего свидѣтели удостовѣрять не могутъ. Посему въ настоящемъ дѣлѣ Тульскій Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе 409 ст. Уст. Гр. Суд., принялъ свидѣтельскія показанія въ доказательство долга, для коего по закону требуется письменное удостовѣреніе; выводимое же Съѣздомъ изъ свидѣтельскихъ показаній признаніе Долгова, какъ частное, внѣ суда учиненное и относящееся не ко времени, предшествовавшему предъявленію иска, не могло быть принято въ смыслѣ судебнаго признанія и быть подводимо подъ силу 112 ст. Уст.
— 85 —
Гр. Суд. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣлить: отмѣнить рѣшеніе Тульскаго Мироваго Съѣзда и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Серпуховскихъ Мировыхъ Судей.