883.—1875 года ноября 19-го дня. По прошенію австрійскаго подданнаго Іося Сыпотянскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнянъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
По контракту 17 сентября 1853 г. дворянинъ Жувара продалъ Векслеру и Зильберману лѣсъ на срубъ за 3420 руб., которые и получилъ; срокъ вырубки назначенъ по 17 сентября 1866 года, а на вывозку срубленнаго лѣса назначено еще 3 года; по контракту же 15 сентября 1854 г. Жувара продалъ тотъ же лѣсъ Выводцеву. Признавая права свои нарушенными, Векслеръ и Зильберманъ 22 декабря 1854 г. обратились въ Бессарабское областное правленіе съ просьбой о предоставленіи лѣса въ ихъ распоряженіе, но Кишиневскій земскій судъ, на разсмотрѣніе котораго правленіе передало эту просьбу, 26 февраля 1855 г. отказалъ просителямъ, предоставивъ имъ развѣдаться съ Жуварой судомъ по формѣ. На это опредѣленіе земскаго суда Векслеръ и Зильберманъ подали частную жалобу Кишиневско-Оргѣевскому Окружному Суду, который рѣшеніемъ 29 іюля 1860 г. присудилъ имъ 3720 руб. съ процентами. Апелляція Жувары на это рѣшеніе оставлена Бессарабскимъ областнымъ судомъ 4 іюля 1866 года безъ уваженія, но Правительствующій Сенатъ, по Межевому Департаменту, вслѣдствіе апелляціонной жалобы на рѣшеніе областнаго суда, указомъ 9 мая 1869 г. отмѣнилъ рѣшенія судебныхъ мѣстъ, какъ постановленныя не по исковому прошенію, а по частной жалобѣ на полицію, а опредѣленіе земскаго суда призналъ правильнымъ. Вслѣдствіе этого Іоѳя Сыпотянскій, которому Векслеръ и Зильберманъ уступили свои права, предъявилъ 4 го апрѣля 1873 года къ Жуварѣ искъ о платежѣ за нарушеніе договора 1853 года 3720 руб., а съ процентами 7440 руб., и процентовъ на эту сумму со дня иска. Кишиневскій Окружный Судъ присудилъ истцу означенную сумму, но Одесская Судебная Палата по апелляціи Жувары отмѣнила это рѣшеніе и отказала Сыпотянскому въ искѣ на основаніи статей 559 и 694 X Т. I ч. и ст. 213 Т. X ч. 2 Св. Зак., признавъ исковую давность пропущенной. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты присяжный повѣренный Кохманскій, по довѣренности Сыпотянскаго, объясняетъ: что Палата нарушила ст. 3 и 213 X Тома 2 части Свода Законовъ, такъ какъ безспорное производство, начавшееся въ областномъ правленіи въ декабрѣ 1854 г., прерывало исковую давность, и, въ нарушеніе ст. 339 и 456 Уст. Гр. Суд., оставила безъ разсмотрѣнія постановленныя по дѣлу судебныя рѣшенія и 2) что Палата нарушила стат. 339 и 456 Уст. Гражд. Суд., и ст. 1549 X Т. I ч. Св. Зак., исчисливъ давность не со дня назначеннаго для окончательнаго дѣйствія договора, т.-е. съ 1866 г.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что теченіе исковой давности (какъ это разъяснено въ рѣшеніи Сената 10 октября 1873 года по д. Бронштейна) начинается съ момента нарушенія отвѣтчикомъ права истца; право Векслера и Зильбермана на лѣсъ, пріобрѣтенное по контракту 1853 года, нарушено 15 сентября 1854 года, когда Жувара продалъ тотъ же лѣсъ Выводцеву, и, слѣдовательно, исковая давность для Векслера и Зильбермана должна быть исчислена съ означеннаго числа; безспорное производство, начавшееся по ихъ прошенію 22 декабря 1854 года, окончилось постановленіемъ земскаго суда 26 февраля 1855 г.; дальнѣйшее же производство этого дѣла въ судебныхъ мѣстахъ и постановленныя ими рѣшенія, какъ признанныя Прави-