156.—1878 года сентября 27 дня. По прошенію повѣреннаго жены коллежскаго совѣтника Левенсонъ, присяжнаго повѣреннаго Куперника, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Я. Г. Есиповичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Товарищество Петровскихъ торговыхъ линій въ Москвѣ производитъ искъ о понужденіи домовладѣлицы Левенсонъ заложить семь оконъ, выходящихъ изъ ея дома во дворъ товарищества. Московская Судебная Палата опредѣлила обязать Левенсонъ заложить означенныя окна. Противъ этого рѣшенія повѣренный Левенсонъ, Куперникъ, принесъ кассаціонную жалобу, доказывая въ ней, что Палата допустила неправильное толкованіе законовъ о давности исковой и 446 ст. Т. X ч. I и не вошла въ обсужденіе представленной имъ купчей крѣпости Левенсонъ въ подтвержденіе того, что купленный ею домъ существовалъ до 1834 г. и что къ нему должно быть примѣняемо примѣчаніе къ 447 ст. Т. X ч. I. А другой повѣренный Левенсонъ, помощникъ присяжнаго повѣреннаго Праведниковъ, при словесныхъ объясненіяхъ предъ Правительствующимъ Сенатомъ утверждалъ, что повѣренному его довѣрительницы не было выдано Судебною Палатою свидѣтельства для полученія доказательствъ о томъ, что домъ ея существовалъ въ такомъ видѣ до 1834 г. и что по указанію примѣчанія къ 447 ст. X Т. I ч. Св. Зак., если товарищество торговыхъ линій встрѣчало какое-либо неудобство отъ выходящихъ на его дворъ оконъ, то должно было обратиться не въ судъ, а къ генералъ-губернатору.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что заявленіе Праведникова объ обязанности товарищества Петровскихъ торговыхъ линій въ Москвѣ обратиться не къ суду, а къ генералъ-губернатору, какъ сдѣланное въ первый разъ въ Сенатѣ, не можетъ подлежать никакому обсужденію; заявленіе же его о томъ, что повѣренному Левенсонъ не было выдано Палатою свидѣтельства для полученія необходимыхъ ему документовъ, не подтверждается производствомъ Палаты, изъ коего вовсе не видно, чтобы повѣренный Левенсонъ обратился къ Палатѣ съ подобнымъ требованіемъ. Что касается жалобы другого повѣреннаго Левенсонъ, что Палата не вошла въ разсмотрѣніе представленной имъ купчей крѣпости его довѣрительницы, то эта жалоба опровергается самымъ рѣшеніемъ Палаты, въ которомъ эта купчая упомянута и, слѣдовательно, была въ разсмотрѣніи Палаты; объясненіе же его о неправильномъ толкованіи Палатою 446 ст. Т. X ч. I и закона о земской давности не можетъ быть признано заслуживающимъ уваженія, ибо Палата совершенно правильно разсудила, что такъ какъ право участія въ выгодахъ чужого имущества не можетъ быть пріобрѣтено давностію, то нельзя признать, чтобы утрачивалось и право требовать прекращенія такого пользованія судебнымъ порядкомъ, и затѣмъ рѣшеніе ея о обязаніи Левенсонъ заложить семь оконъ, выходящихъ во дворъ товарищества торговыхъ Петровскихъ линій, нисколько не нарушаетъ 446 ст. Т. X ч. I, ибо это узаконеніе не имѣетъ въ виду самый моментъ постройки дома, а устанавливаетъ вообще право сосѣда требовать закладки оконъ, сдѣланныхъ на его дворъ въ домѣ, стоящемъ на самой межѣ. По всѣмъ этимъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу повѣреннаго Левенсонъ, за силою 793 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.