53.— 1899 года мая 4-го дня. 1) Прощеніе повѣреннаго граѳини Анели Ледоховской, присяжнаго повѣреннаго Якушевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску граѳини Ледоховской къ мѣщанину Шамъ Гильбурду о недвижимомъ имѣніи въ суммѣ 400 руб. и 2) объясненіе Гильбурда на означенное прощеніе.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Л. Боровиковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора А. И. Бокриковъ).
Выслушавъ словесныя объясненія повѣреннаго опекуна надъ имѣніемъ умершей Анели Ледоховской и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: истица Ледоховская, заявля, что отвѣтчикъ Шама Гильбурдъ, пріобрѣта отъ Гинды Китай домъ и чиншевую землю въ принадлежащемъ истицѣ мѣстечкѣ Волочискѣ, перестроилъ этотъ домъ, причемъ захватилъ земли больше, чѣмъ была подъ старымъ домомъ,—и что актъ о передачѣ Гильбурду чиншеваго права состоялся безъ ея утвержденія, о коемъ упоминается въ примѣч. къ ст. 193 уст. о пошл. изд. 1893 г.,—требуетъ изъятія изъ владѣнія отвѣтчика и передачи ей всей упомянутой земли и снесенія дома и огорода. Кіевская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи истицы на рѣшеніе Житомирскаго окружнаго суда, согласно съ судомъ признала, что отвѣтчикъ не захватывалъ излишней земли противъ той, какую пріобрѣлъ отъ Китай. Заключеніе это, выведенное изъ совокупности обстоятельствъ дѣла, кассаціонной повѣркѣ не подлежитъ, а дополнительныя по сему предмету соображенія, на неправильность которыхъ указывается въ кассаціонной жалобѣ, поводокъ къ отвѣнѣ рѣшенія палаты служитъ не могутъ. А затѣмъ палата нашла, что передача чиншеваго права не можетъ быть оспариваема вотчинникомъ, пока сопряженныя съ этимъ правомъ обязательства выполняются,—и отказала въ искѣ. Такое рѣшеніе палаты представляется въ окончательномъ выводѣ правильнымъ. Требуя изъятія земли изъ владѣнія отвѣтчика и передачи ей, истица тѣмъ самымъ требуетъ уничтоженія чиншеваго права—вельдствіе того, что право это передано отъ Китай Гильбурду безъ ея, истицы, согласія. Такимъ требованіемъ возбуждается вопросъ: какія послѣдствія влечетъ передача чиншеваго права однимъ владѣльцемъ другому безъ согласія вотчинника? Если бы даже считать актъ о такой передачѣ недѣйствительнымъ безусловно, то и въ такомъ случаѣ результатомъ его уничтоженія было бы не прекращеніе чиншеваго права и предоставленіе земли вотчиннику, а развѣ лишь уничтоженіе передачи и возвращеніе земли прежнему чиншевому владѣльцу. Но если въ актѣ соблюдены тѣ условія, какія необходимы для обязательности его между котракетами, т. е. между прежнимъ и новымъ чиншевыми владѣльцами, то самое большее, что можетъ выводить вотчинникъ для себя изъ отсутствія его согласія на передачу, это—требованіе о признаніи акта неспособнымъ нарушить его права; другими словами, вотчинникъ воленъ считать прежняго чиншеваго