17.—1871 года января 13-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Щеголева, Коллежскаго Секретаря Антонія Войно-Оранскаго, на рѣшеніе Екатеринославскаго Мироваго Съѣзда, по иску довѣрителя его съ купца Василія Панченко 354 руб. 60 коп. по тремъ векселямъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Погѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаяевъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы повѣреннаго Щеголева, Правительствующій Сенатъ находитъ: Екатеринославскій Мировой Съѣздъ призналъ векселя, представленные Щеголевымъ на Панченко, уплаченнымъ, основываясь на представленныхъ отвѣтчикомъ документахъ, изъ коихъ Съѣздъ усмотрѣлъ, что по этимъ самымъ векселямъ, выданнымъ за товаръ, Панченко обязался уплатить деньги къ 15 Февралю, что видно изъ надписи, сдѣланной рукою повѣреннаго Щеголева на счетѣ, и что деньги эти высланы были въ Ромны на имя того же повѣреннаго. По семъ и по другимъ принятымъ въ соображеніе обстоятельствамъ Мировой Съѣздъ призналъ, что произведенный платежъ относился именно къ векселямъ, представленнымъ ко взысканію. Въ семъ разсужденіи Съѣзда нѣтъ нарушенія приводимыхъ просителемъ 2050.
— 27 —
2052 и 2054 статей 1 ч. Х т. Эти статьи опредѣляютъ какого рода акты принимаются прямымъ и непосредственнымъ доказательствомъ платежа или уплаты по заемному письму и потому, если бы судъ призналъ непосредственнымъ доказательствомъ уплаты росписку, въ коей не означено, что она относится именно къ заемному письму, по коему производится взысканіе, означенныя статьи были бы нарушены. Но постановленіе закона о томъ, какова должна быть и что должна заключать въ себѣ платежная росписка, не исключаетъ возможности суду признать долгъ погашеннымъ и заемъ оплаченнымъ, по соображенію другихъ, кромѣ платежной росписки, документовъ, свидѣтельствующихъ объ отношеніяхъ и разсчетахъ сторонъ по поводу спорной сдѣлки, если судъ, изъ содержанія сихъ документовъ можетъ вывести ясное убѣжденіе въ соотвѣтствіи уплаты съ предъявленнымъ требованіемъ. Таковое разсужденіе Съѣзда согласуется съ правомъ, предоставляемымъ суду 129 ст. Уст. Гр. Суд.; 651 и 652 ст. Уст. Торг., приводимыя просителемъ, вовсе не относится къ настоящему дѣлу, производящемуся судебнымъ порядкомъ, ибо онѣ содержатъ въ себѣ правило для взысканій, производимыхъ безспорнымъ полицейскимъ порядкомъ. Прочія же возраженія просителя относятся къ существу дѣла и не подлежатъ разсмотрѣнію Сената въ порядкѣ, установленномъ 793 ст. Уст. Гражд. Суд. По симъ соображеніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Щеголева оставить безъ послѣдствій.