124.—1889 года февраля 22-го дня. По прошенію крестьянина Степана Алексѣева объ отмѣнѣ рѣшенія Порховскаго мироваго съѣзда по иску просителя съ крестьянъ Андрея Гордѣева, Авдотьи Александровой и Екатерины Андреевой 448 р. 5 к.
(Предсѣдательствовавъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батугинъ; заключеніе давалъ оберъ-прокуроръ, гр. В. А. Тизенгаузовъ).
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію кассаціонной жалобы и обжалованнаго рѣшенія съѣзда, разрѣшенію подлежитъ вопросъ: имѣетъ ли бывшій женихъ право искать съ родителей невѣсты возмѣщенія произведенныхъ на приготовленіе къ свадьбѣ расходовъ въ томъ случаѣ, когда онъ не былъ увѣдомленъ родителями невѣсты объ отказѣ отъ слова или обѣщанія на бракъ. Обсуждая вопросъ этотъ, оказывается, что Правительствующій Сенатъ, разъясняя точный смыслъ 684 ст. 1 ч. X т. св. зак. гр. въ связи съ 12 ст. того же тома и части, высказался уже (рѣш. 71 г. № 761, 77 г. № 230), что вступленіе въ бракъ, совершающееся по обрядамъ церкви по взаимному непринужденному согласію сочетающихся, не можетъ обусловливаться никакими обязательствами и быть предметомъ гражданскихъ сдѣлокъ, что обѣщаніе вступить въ бракъ, относясь къ области нравственной, ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признано договоромъ въ смыслѣ гражданскаго права, неисполненіе коего влечетъ за собою обязанность вознаграждать за причиненные вредъ и убытки, что отказъ отъ слова, даннаго сочетающимися или родителями, не можетъ быть признанъ дѣяніемъ, подвергающимъ какой-либо отвѣтственности по 684 ст. 1 ч. X т. св. зак. гр., такъ какъ право каждаго изъ этихъ лицъ ничѣмъ не ограничено и законъ не стѣсняетъ ихъ воли даже и послѣ даннаго согласія или дозволенія на вступленіе въ бракъ, которое вслѣдствіе разныхъ случайностей въ жизни, можетъ быть свободно измѣняемо. Сущность настоящаго иска Алексеева представляется однородною съ тѣми, по которымъ послѣдовали упомянутыя разъясненія Правит. Сената, такъ какъ искъ Алексеева заключается въ требованіи вознагражденія за издержки, понесенные по случаю приготовленія къ свадьбѣ, отъ которой невѣста и ея родители отказались впослѣдствіи, не предупредивъ о томъ Алексеева настолько заблаговременно, чтобы не вовлечь его въ означенныя издержки. То обстоятельство, что въ данномъ дѣлѣ требованіе объ убыткахъ основывается не на отказѣ отъ брака, а за несвоевременное увѣдомленіе объ отказѣ, не можетъ поколебать высказанное Правительствующимъ Сенатомъ положеніе. Въ