183.—1880 года октября 21-го дня. По прошенію дворянина Ивана Косевича объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ А. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ исполняющій обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ).
11 сентября 1875 года дворянинъ Иванъ Кондратьевъ Косевичъ предъявилъ въ Окружномъ Судѣ искъ къ Коллежскому Ассесору Николаю Егорову Долинскому объ имѣніи, цѣною въ 12 т. р. Въ исковомъ прошеніи Косевичъ объяснилъ, что жена Генералъ-Маіора Марья Степановна Долинская, нынѣ уже умершая, при жизни своей, по отдѣльной записи, составленной 31 января, а 20 сентября 1855 г. засвидѣтельствованной въ Черниговской Палатѣ Гражданскаго Суда, изъ родовыхъ ея недвижимыхъ имѣній выдѣлила часть въ вѣчное и потомственное владѣніе родному сыну, гвардіи Поручику (впослѣдствіи Штабсъ-Капитанъ) Степану Егорову Долинскому. Такимъ образомъ, по мнѣнію истца, Степанъ Долинскій получилъ имѣніе отъ матери своей путемъ законнаго наслѣдованія (ст. 994—1000 Т. X ч. 1). Послѣ смерти бездѣтнаго Степана Долинскаго, послѣдовавшей 20 іюня 1871 года, всѣмъ поименованнымъ и оставленнымъ безъ распоряженія имѣніемъ его завладѣлъ и нынѣ владѣетъ братъ покойнаго, Николай Долинскій. Такое владѣніе онъ, истецъ, признаетъ незаконнымъ, такъ какъ имѣніе это покойному Долинскому досталось отъ матери и по закону (ст. 1139) должно быть раздѣлено по равнымъ частямъ между имъ и его сестрами—женою Губернскаго Секретаря Надеждою Егоровою Кулябко-Корецкою и вдовою Коллежскаго Ассесора Любовью Егоровою Чернолузскою. Кулябко-Корецкая и Чернолузская, не вступая въ фактическое владѣніе и ни въ какое пользованіе имуществомъ покойнаго брата, право свое на взысканіе этого наслѣдства по уступнымъ записямъ уступили ему, Косевичу. Почему, на основаніи 1241 ст. Т. X ч. 1, предъявляя къ Николаю Долинскому искъ въ двухъ третяхъ имѣнія умершаго Степана Долинскаго и представляя подлежащіе документы въ доказательство своихъ правъ, Косевичъ просилъ Окружный Судъ постановить рѣшеніе: во-1-хъ) о признаніи его по наслѣдственному праву собственникомъ двухъ третьихъ частей всего недвижимаго имѣнія, оставшагося послѣ смерти Штабсъ-Капитана Степана Долинскаго; во-2-хъ) о передачѣ тѣхъ частей нынѣ въ его владѣніе, для чего рѣшеніе подвергнуть предварительному исполненію, и 3) признать отвѣтчика Николая Долинскаго обязаннымъ возвратить доходы, полученные имъ съ означенныхъ частей имѣнія, предоставивъ ему, истцу, право количество оныхъ доказывать въ порядкѣ исполнительнаго производства. Рассмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла и останавливаясь прежде всего на заявленіи повѣреннаго истца Косевича о неимѣніи повѣреннымъ отвѣтчика Долинскаго, Змирловымъ, достаточнаго уполномочія на подачу имъ по сему дѣлу апелляціонной жалобы, Судебная Палата нашла заявленіе это незаслуживающимъ уваженія по слѣдующимъ соображеніямъ: въ ст. 389 Учр. Суд. Уст. тядущимся предоставлено право давать довѣренности на веденіе своихъ тяжебныхъ дѣлъ, между прочимъ, и лицамъ, завѣдывающимъ по довѣренности ихъ имѣніями или дѣлами, а какъ въ довѣренности, выданной Долинскимъ Змирлову, ясно и опредѣлительно объяснены не только поручаемыя ему въ завѣдываніе имѣнія, но опредѣленъ и способъ ихъ управленія, а именно наблюденіе за исполненіемъ арендаторами заключенныхъ ими съ владѣльцемъ тѣхъ имѣній, Долинскимъ, контрактовъ и совершеніе въ случаѣ надобности новыхъ на выгодныхъ для владѣльца условіяхъ, то при такой опредѣлительности круга дѣйствій Змирлова по управленію или завѣдыванію означенными въ довѣренности Долинскаго имѣніями нѣтъ никакого сомнѣнія въ томъ, что Змирловъ дѣйствительно состоитъ завѣдывающимъ имѣніями и дѣлами Долинскаго, а слѣдовательно, въ силу 389 ст. Учрежд. Судебн. Устан., имѣетъ право ходатайства во всѣхъ судебныхъ мѣстахъ по его, Долинскаго, тяжебнымъ дѣламъ, которое упомянутою довѣренностью ему, Змирлову, Долинскимъ предоставлено. Представленное въ копіи прошеніе Змирлова въ Харьковскій Окружный Судъ, въ коемъ Змирловъ говоритъ, что онъ занимается адвоката-