536.—1875 года мая 8 и 28 чиселъ. По прошенію повѣреннаго об-ва крестьянъ с. Семьяны, крестьянина Николая Тогузова, объ отмѣнѣ рѣшенія Васильскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Изъ дѣла видно, что крестьянинъ Никита Конторщиковъ снялъ въ арендное содержаніе у удѣльнаго вѣдомства луговой участокъ земли, а въ августѣ 1873 года Конторщиковъ и удѣльное вѣдомство предъявили у Мирового Судьи искъ о встановленіи пользованія перваго и владѣнія послѣдняго означенною землею, нарушенныхъ обществомъ крестьянъ села Семьяны, которыя выкосили весь означенный участокъ; при этомъ Конторщиковъ просилъ возвратить ему скошенные крестьянами 267 стоговъ сѣна и взыскать съ нихъ за остальное увезенное ими сѣно 499 руб. 99 коп. Отвѣтчики защищались тѣмъ, что скосили сѣно съ земли, составлявшей часть участка подъ № 113, снятаго ими въ аренду у удѣла; истцы же доказывали, что въ арендѣ у Конторщикова состоитъ участокъ подъ № 153, образовавшійся изъ земель, отмежеванныхъ въ 1872 году удѣлу изъ владѣнія разныхъ лицъ при размежеваніи Засурской дачи. Мировой Судья, усмотрѣвъ изъ актовъ, представленныхъ при исковомъ прошеніи, какъ количество, такъ и цѣнность скошеннаго сѣна, присудилъ исковыя требованія. Въ апелляціонной жалобѣ отвѣтчики объяснили, что изъ акта 12 іюля не видно, по какимъ основаніямъ староста дер. Никольской съ понятыми удостовѣряютъ, что все сѣно на участкѣ № 153 скошено одними отвѣтчиками, а удостовѣреніе старосты и понятыхъ о цѣнности луговой десятины есть одно лишь предположеніе; изъ акта 15 іюля также не видно основаній расчета, что въ 267 стогахъ заключается 528 возовъ, притомъ же никто изъ крестьянъ с. Семьяны не былъ приглашаемъ присутствовать при составленіи сихъ актовъ; въ доказательство же того, что спорная луговая земля была прежде частью арендуемаго ими участка № 113 и что посему они въ правѣ были скосить съ оной сѣно, отвѣтчики представили копію съ контракта ихъ на землю № 113. Васильскій Съѣздъ допросилъ свидѣтеля Елкина и затѣмъ, убѣждаясь изъ сего показанія, что спорный участокъ земли находился во владѣніи у удѣла и имъ переданъ въ арендное содержаніе Конторщикова, что контрактъ крестьянъ на землю № 113 не даетъ понятія о владѣніи обществомъ спорной луговой землей, числяшейся подъ № 153, и что апелляторы не представили доказательствъ въ подтвержденіе своей жалобы, утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. На это рѣшеніе повѣренный отвѣтчиковъ, крестьянинъ Николай Тогузовъ, принесъ кассаціонную жалобу, прося оное отмѣнить по нарушенію 1 и 4 п.п. 29, 132, 701 и 711 ст. Уст. Гр. Суд., а управляющій Нижегородской удѣльной конторой въ объясненіи на кассаціонную жалобу доказываетъ правильность рѣшенія Мирового Съѣзда.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) нарушеніе 4 пун. 29 ст. Тогузовъ усматриваетъ въ томъ, что Съѣздъ въ рѣшеніи разсуждалъ о правахъ удѣла и Конторщикова на владѣніе и пользованіе лугами, а не о фактѣ владѣнія. Но такое объясненіе Тогузова неправильно, ибо Мировой Съѣздъ не входилъ въ разборъ правъ на владѣніе, а основалъ рѣшеніе на показаніи Елкина, что земля, отданная Конторщикову въ аренду, составляетъ участокъ № 153, образовавшійся изъ отмежеванныхъ удѣлу отъ разныхъ владѣльцевъ земель, слѣдовательно, Съѣздъ опредѣлилъ фактъ владѣнія землею удѣломъ и пользованія Конторщиковымъ и не обсуждалъ правъ собственности или правъ владѣнія недвижимостью, утвержденныхъ на формальномъ актѣ, и потому ни въ чемъ не нарушилъ 4 пун. 29 ст.; 2) Тогузовъ обвиняетъ Съѣздъ въ томъ, что вмѣсто рѣшенія въ окончательной формѣ Съѣздъ ограничился краткой резолюціей, въ которой не опредѣлилъ значенія достоинства возраженій общества и представленныхъ имъ документовъ, чѣмъ не выполнилъ правилъ, указанныхъ въ 132, 701 и 711 ст. Но и это возраженіе не заслуживаетъ уваженія; единственный документъ, представленный при апелляціонной