297.—1880 года октября 8-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанки Эльки Кирносъ, мѣщанина Моисея Кирносъ, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Ф. Д. Бартъ).
Мѣщанка Элька Кирносъ, по улиточной записи, совершенной у нотаріуса въ 1874 г. и внесенной въ актовую книгу и реестръ, уступила родному своему брату, купцу Абраму Гернштейну, право на отысканіе въ свою пользу причитающейся ей наслѣдственной части въ имѣніи умершихъ родителей ея, за условленное вознагражденіе. Въ записи оговорено, что выписъ изъ актовой книги слѣдуетъ выдать мѣщанкѣ Кирносъ и что она означенное вознагражденіе получила. Абрамъ Гернштейнъ умеръ и наслѣдникомъ по немъ остался брать его, Гессель Гернштейнъ. Спустя безъ малаго два года послѣ совершенія упомянутой улиточной записи, повѣренный Эльки Кирносъ предъявилъ искъ къ Гесселю Гернштейнъ, объяснивъ, что онъ владѣетъ принадлежащей истицѣ частію наслѣдственнаго послѣ ея матери имѣнія, и просилъ утвердить истицу въ правахъ наслѣдства къ этому имѣнію и признать за нею право на общее съ прочими наслѣдниками владѣніе онымъ. Отвѣтчикъ возражалъ, что истица право свое на отыскиваемое наслѣдство передала по улиточной записи брату его, съ полученіемъ денегъ; что запись эта находится у нотаріуса и, представляя расписку истицы въ полученіи денегъ съ заявленіемъ, что она никакой претензіи къ сонаслѣдникамъ не имѣетъ, просилъ въ искѣ отказать. Повѣренный же истицы объяснялъ, что улиточная запись должна быть признана недѣйствительною, такъ какъ она послѣ совершенія у нотаріуса не была передана истицею Абраму Гернштейну. Харьковская Судебная Палата, разсматривавшая дѣло по апел-