392.—1876 г. сентября 22 дня. По прошенію повѣреннаго сельскаго общества деревни Венкуль объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты (по 2 му гражданскому департаменту).
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
С.-Петербургскій Окружный Судъ отказалъ сельскому обществу крестьянъ-собственниковъ деревни Венкуль въ искѣ о рыбныхъ ловляхъ по рѣкѣ Наровѣ, предъявленную къ управленію государственныхъ имуществъ С.-Петербургской губерніи. На это рѣшеніе присяжный повѣренный Дейчъ, по довѣренности, выданной ему Наровскимъ волостнымъ писаремъ Давыдсономъ, на основаніи приговора сельскаго схода Венкульскаго сельскаго общества отъ 27-го ноября 1873 г., и явленной у Ямбургскаго Мирового Судьи Барона Ралля, принесъ апелляціонную жалобу. С.-Петербургская Судебная Палата, возбудивъ вопросъ о недостаточности выданнаго Дейчу полномочія, нашла: 1) что, на основаніи ст. 27 Уст. Гражд. Суд. и ст. 24 Общ. Полож. о крест., по дѣламъ сельскихъ обществъ могутъ имѣть хожденіе только лица, уполномоченныя мірскимъ приговоромъ; 2) что изъ довѣренности Давыдсона не видно, чтобы онъ дѣйствовалъ въ качествѣ повѣренаго сельскаго общества дер. Венкуль съ правомъ передовѣрія; 3) что таковой недостатокъ довѣренности не восполняется и явочною надписью на ней Мирового Судьи, въ которой не объяснено, чтобы Мировому Судьѣ былъ представленъ подлинный приговоръ общества, а самаго приговора къ дѣлу не представлено; 4) что еслибы, на основаніи ст. 368 Уст. Гражд. Судопроизв., и предоставить Дейчу представить этотъ приговоръ и Дейчемъ было-бы доказано, что Давыдсонъ былъ уполномоченъ отъ сельскаго общества съ правомъ передовѣрія, то и тогда данное Дейчу полномочіе было-бы недостаточно, потому что въ основаніе иска представлена владѣнная запись, выданная смежнымъ селеніямъ: Венкуль, Саркуль, Фитинка и Коростель, находящимся въ одной генеральной межѣ Наровской дачи и владѣющимъ сообща частью угодій; изъ сопоставленія ст. 5 правилъ 18-го января 1866 года о преобразов. управленія государственныхъ крестьянъ, ст. 1 и 2 правилъ 24 ноября 1866 года о поземельномъ устройствѣ государственныхъ крестьянъ, ст. 1 и 6 (лит. Б), ст. 30, 36 и 37 правилъ 31 марта 1867 г. о составленіи владѣнныхъ записей слѣдуетъ заключить, что въ дѣлахъ, основанныхъ на владѣнныхъ записяхъ и проистекающихъ изъ земельнаго владѣнія, мірскимъ приговоромъ, по прим. 1 къ стат. 24 Общ. Полож. о крест., можетъ быть признаваемъ лишь приговоръ „полнаго сельскаго схода“ изъ всѣхъ селеній, вошедшихъ въ одну владѣнную запись и составляющихъ въ отношеніи поземельнаго владѣнія одно сельское общество; а приговоръ 27 ноября 1873 года, по объясненію Дейча, состоялся на сельскомъ сходѣ одной деревни Венкуль и не можетъ служить достаточнымъ полномочіемъ на веденіе иска, основаннаго на владѣльной записи, для 4-хъ селеній утвержденной. По этимъ соображеніямъ и руководствуясь п. 4 ст. 584 Уст. Гр. Суд., С.-Петербургская Палата (по 2 Граждан. Департаменту) апелляцію Дейча оставила безъ разсмотрѣнія. Присяжный повѣренный Дейчъ отъ имени Венкульскаго сельскаго общества проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, какъ нарушающаго ст. 27, 248, 571 и п. 4 ст. 584 Устава Гражд. Судопроизв., ст. 24 Общ. Полож. о Крест., ст. 93, 147 и 128 п. 6 (продол. 1869 года) Полож. Нот. части, ст. 5 прав. 18-го января 1866 года, ст. 1 и 2 прав. 24 ноября 1866 года, ст. 1 и 6 (лит. Б), ст. 30, 36 и 37 правилъ 31 марта 1867 г.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи ст. 584 Устава Гражд. Судопроизв. (п. 4), судъ обязанъ не принимать къ своему разсмотрѣнію дѣло, когда окажется, что повѣренный не имѣлъ полномочія на веденіе дѣла. По буквальному смыслу этой статьи Устава, какъ это разъяснено въ рѣшеніи Гражд. Кассаціоннаго Департамента Сената 1872 года № 808, прежде, нежели отказать въ принятіи дѣла къ разсмотрѣнію, судъ обязанъ убѣдиться, что повѣренный дѣйствительно не имѣетъ надлежащей довѣренности. Въ настоящемъ дѣлѣ Судебная Палата признала недостаточность даннаго присяжному