28.—1866 года октября 20-го дня. По дѣлу жены генералъ-маіора Кузьминой.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Д. Н.
Набоковъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ).
Дочь дьякона Александра Успенская предъявила у Мирового Судьи Яузскаго участка искъ къ женѣ генералъ-маіора Маріи Кузьминой объ уплатѣ 126 руб. сер. по распискѣ, выданной сыномъ Кузьминой, юнкеромъ Ямбургскаго уланскаго полка Кузьминымъ. Успенская считаетъ мать Кузьминой отвѣтчицей по его обязательству потому: а) что 126 руб. не были даны Кузьмину заимообразно, но они слѣдуютъ за квартиру и продовольствіе Кузьмина во время его несовершеннолѣтія, когда онъ съ полкомъ находился въ Бѣжецкѣ; б) что мать его была опекуншею надъ его имѣніемъ и в) что мать Кузьмина, во время ходатайства о переводѣ сына на Кавказъ, обязывалась уплатить его долги. Повѣренный Кузьминой предъявилъ Мировому Судьѣ противъ этого иска отводъ на основаніи Уст. Гр. Суд. ст. 69 п. 3-го. Мировой Судья отказалъ въ искѣ Успенской на Кузьмину. Но Мировой Съѣздъ 2-го округа города Москвы, разсмотрѣвъ дѣло по жалобѣ Успенской, нашелъ: 1-е) что отношенія опекуниши къ лицу, состоящему подъ опекою, и матери къ несовершеннолѣтнему сыну, такъ близки, что вопросъ о привлеченіи матери и опекуниши къ платежу за квартиру и прокормленіе несовершеннолѣтняго ея сына не могъ быть оставленъ безъ разрѣшенія по одному отводу, но долженъ былъ быть разрѣшенъ на основаніи судебнаго разбирательства; 2-е) что повѣреннымъ Кузьминой никакихъ возраженій по ст. 81 Уст. Гр. Суд. не представлено, и 3) что хотя, на основаніи Св. Зак. Гр. Т. X ч. 1 ст. 184, родители не отвѣчаютъ за данныя ихъ несовершеннолѣтними дѣтьми, безъ ихъ согласія и уполномочія, долговыя обязательства, но, тѣмъ не менѣе, по смыслу ст. 172 Т. X ч. 1, они обязаны давать своимъ несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и воспитаніе, доброе и честное, по своему состоянію; поэтому жена генералъ-маіора Кузьмина не можетъ отказываться отъ уплаты по иску Успенской денегъ за квартиру и продовольствіе ея сына, тѣмъ болѣе, что этотъ долгъ не можетъ быть отнесенъ къ числу долговъ, происходящихъ по займу, отъ платежа которыхъ родители освобождаются. На этомъ основаніи Съѣздъ положилъ: взыскать съ Кузьминой 126 руб. по иску Успенской. На рѣшеніе Съѣзда жена генералъ-маіора Марія Кузьмина принесла кассаціонную жалобу Правительствующему Сенату. Между основаніями, приводимыми ею къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, содержится неправильное толкованіе статей 172 и 184 Т. X ч. 1. По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что гражданскіе законы, опредѣляя права и обязанности родителей и дѣтей (Св. Зак. Т. X ч. 1 книга I, раздѣлъ II, глава II), отдѣляютъ права и обязанности родителей въ личныхъ отношеніяхъ къ дѣтямъ (Отдѣленіе I главы II) отъ правъ и обязаностей родителей по имуществу (II Отдѣленіе II главы). Статья 172, помѣщенная въ 1-мъ Отдѣленіи, содержитъ только личное обязательство родителей давать несовершеннолѣтнимъ дѣтямъ пропитаніе, одежду и воспитаніе, доброе и честное, по своему состоянію. Эта статья закона не можетъ быть поводомъ къ привлеченію родителей къ отвѣтственности за обязательства, принимаемыя дѣтьми по имуществу предъ посторонними лицами. Въ семъ отношеніи надлежитъ руководствоваться другою статьєю закона—184-ю, помѣщенною во II-мъ Отдѣленіи означенной главы, и такъ какъ, на основаніи 184-й статьи, родители освобождаются отъ отвѣтственности не только по заемнымъ письмамъ, но и вообще по всякимъ долговымъ актамъ неотдѣленныхъ дѣтей, если сіи акты даны безъ согласія и уполномочія родителей, то Мировой Съѣздъ 2-го округа города Москвы, объяснивъ, что роди-