213.—1874 года марта 20-го дня. По прошенію купца Гусьева объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ).
Купецъ Гусьевъ предъявилъ въ Екатеринославскомъ Окружномъ Судѣ искъ о признаніи ничтожнымъ, по безденежности, заемнаго письма въ 5000 руб., писаннаго на имя Коллежскаго Асессора Бендебери 1-го Января и явленнаго 4 Января 1863 года въ Нико-
— 473 —
польскомъ словесномъ судѣ, на томъ основаніи, что предположенный Гусьевымъ заемъ у Бендебери 5 т. руб. не состоялся и хотя заемное обязательство было представлено въ словесный судъ, но отъ явки имъ, Гусьевымъ, обратно не принято и помимо его выдано Бендебери.—Отвѣтникъ на судъ не явился и потому 23-го Октября 1869 года состоялось въ Окружномъ Судѣ заочное рѣшеніе, которымъ, на основаніи 907 и 908 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., а также 1 п. 718, 722, 723, 726, 857 и 868 Уст. Гр. Суд., опредѣлено: заемное письмо, явленное въ Никопольскомъ Словесномъ Судѣ 4-го Января 1863 года, составленное отъ имени купца Гусьева на имя Бендебери въ 5000 р. признать ничтожнымъ, возложивъ на Бендебери судебныя по сему дѣлу издержки и вознагражденіе за веденіе дѣла; рѣшеніе это объявить отвѣтнику въ порядкѣ 726 ст. Уст. Гр. Суд., обязавъ истца представить для публикаціи слѣдующія деньги. На это рѣшеніе дочь Коллежскаго Асессора Бендебери, Екатерина Сербинова принесла 26-го Мая 1872 г. апелляціонную жалобу въ Одесскую Судебную Палату, которая въ виду возраженія истца противъ права Сербиновой на обжалованіе рѣшенія Окружнаго Суда по истеченіи установленнаго 748 ст. Уст. Гр. Суд. срока, остановилась на вопросѣ о томъ: подлежитъ ли ея обсужденію апелляція Сербиновой? Усматривая изъ представленныхъ Сербиновою документовъ, что въ то время, когда постановлено было обжалованное ею рѣшеніе Окружнаго Суда, она не достигла еще полнаго совершеннолѣтія, вслѣдствіе чего ей должно принадлежать право обжалованія этого рѣшенія не въ срокъ, установленный вообще ст. 748 Уст. Гр. Суд., а въ срокъ, опредѣляемый для несовершеннолѣтнихъ въ ст. 293 т. X ч. 1, что въ силу этого закона въ случаѣ пропуска опекунами малолѣтнихъ общаго апелляціоннаго срока, послѣдніе, по достиженіи полнаго совершеннолѣтія, т. е. 21-го года, допускаются къ апелляціи въ теченіи двухъ лѣтъ, что Сербинова, какъ удостовѣряетъ метрическое свидѣтельство о ея рожденіи, достигла полнаго совершеннолѣтія 3-го Октября 1872 года,—исчисляя же съ этого времени принадлежащій ей по ст. 293 т. X ч. 1 срокъ, оказывается, что до 26 Мая 1872 года, когда принесена Сербиновою апелляціонная жалоба, таковой ею не былъ пропущенъ; Палата признала жалобу эту подлежащею разсмотрѣнію.—Приступивъ за симъ къ обсужденію апелляціонныхъ доводовъ Сербиновой, Палата разсуждала, что статья 907 и 908 т. X ч. 1, указывая лишь порядокъ совершенія и засвидѣтельствованія явочныхъ актовъ и опредѣляя силу и значеніе таковыхъ, если при засвидѣтельствованіи сихъ актовъ были въ точности соблюдены означенныя правила, не содержатъ того постановленія, изъ котораго возможно было бы усмотрѣть, что тѣ акты, при засвидѣтельствованіи которыхъ упущено было одно изъ предписываемыхъ закономъ условій, должны были бы, по сей одной причинѣ, почитаться недѣйствительными,—что причины, по которымъ явочные заемные акты могутъ быть признаваемы недѣйствительными, исчислены въ законахъ и состоятъ, или въ совершеніи оныхъ при отсутствіи свободной воли одного изъ договаривающихся (ст. 700—703 т. X ч. 1), или — законной правоспособности (ст. 222 т. X ч. 1), или въ совершеніи онаго съ цѣлью, законами запрещенною (ст. 1579), или наконецъ, въ случаѣ признанія судомъ, что заемъ безденежный учиненъ подложно во вредъ конкурса, надъ несостоятельнымъ уч-