64.—1895 года октября 25-го дня. Прошеніе купца Рацина объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго мироваго съѣзда по иску его къ купцу Бендерскому о правѣ участія частнаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. ГРЕШНЕВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. П. ФРОЛОВЪ).
Мѣщанинъ (нынѣ купецъ) Шмуль Рацинъ по купчей крѣпости, утвержденной 15 октября 1886 года старшимъ нотаріусомъ Кіевскаго окружнаго суда, продалъ купцу Аврааму Бендерскому усадебное мѣсто въ г. Кіевѣ, съ тѣмъ, между прочимъ, условіемъ, что если Бендерскій пожелаетъ строить на пріобрѣтенномъ мѣстѣ домъ или другія постройки, то долженъ начать постройку таковыхъ на разстояніи пяти аршинъ ширины въ глубь всего мѣста, имѣющаго мѣрою 29 саженъ отъ сосѣдняго дома его-же, Рацина, не трогая существующихъ уже построекъ. Того-же 15 октября 1886 года и утвержденъ старшимъ нотаріусомъ и другой актъ, по которому Бендерскій дозволяетъ Рацину, кромѣ существующихъ уже оконъ, пробивать по своему усмотрѣнію вновь окна, какъ въ нынѣ существующей, такъ и впредь могущей быть воздвигнутой стѣнѣ принадлежащей Рацину и выходящей во дворъ Бендерскаго, пріобрѣтенный отъ Рацина по упомянутой купчей крѣпости, съ тѣмъ, что окна эти не могутъ быть закрыты Бендерскимъ какими-бы то ни было постройками или навѣсами, за что Бендерскій получаетъ отъ Рацина сто рублей. — Предъявляя 15 сентября 1894 года къ Бендерскому иску у мироваго судья 2-го участка города Кіева, Рацинъ объяснилъ, что Бендерскій нарушилъ его право участія частнаго, сложивъ на своемъ мѣстѣ, на незначительномъ разстояніи отъ его дома, дрова въ саженяхъ передъ самыми окнами Рацина, лишивъ ихъ свѣта. Предъявляя иску о возстановленіи нарушеннаго права участія частнаго, Рацинъ, ссылаясь на свидѣтелей, просилъ обязать Бендерскаго очистить площадь передъ его стѣной на разстояніи пяти аршинъ отъ границъ участка, отъ склада дровъ и другихъ предметовъ, затемняющихъ окна его усадьбы, выходящія въ сторону усадьбы Бендерскаго и воспретить Бендерскому на будущее время дѣлать подобные склады. Мировой судья нашелъ, что изъ содержанія представленныхъ истцомъ актовъ оказывается, что Бендерскій ограничилъ свои права въ томъ, чтобы постройками не закрывать окна въ зданіяхъ Рацина и другого ограниченія въ документахъ не значится, то есть не сказано, чтобы Бендерскій не могъ поставить дровъ или чего либо другого. Такое толкованіе договоровъ вполнѣ согласуется съ ихъ смысломъ и распространять содержащееся въ нихъ ограниченіе правъ Бендерскаго до того, чтобы онъ не могъ сложить что-либо передъ окнами, было-бы противно закону (1556 ст. т. X ч. 1 св. зак. гр.) Посему, такъ какъ повѣренный Бендерскаго призналъ фактъ временнаго склада дровъ на разстояніи одного аршина отъ межи и иску по самому основанію является неправильнымъ, признавъ допросъ свидѣтелей излишнимъ, мировой судья въ искѣ Рацина отказалъ. Въ апелляціи Рацинъ указывалъ, что рѣшеніе ми