207. — 1869 года ФЕВРАЛЯ 27-го дня. По касаціонной жалобѣ жены купца Анны Слѣпаневой на рѣшеніе Изюмскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николаевъ.)
3 Марта 1859 года, купеческій сынъ Ефимъ Афимовъ Сурковъ выдалъ племянницѣ своей Аннѣ Максимовой Слѣпаневой росписку въ томъ, что слѣдующіе ей въ приданое 150 руб. сер. обязывается отдать ей «по принятіи отъ отца ихъ по раздѣлѣ имущества». На основаніи сей росписки Слѣпанева 23 Мая 1868 года просила Мироваго Судью взыскать съ Суркова 150 руб., и въ доказательство совершившагося раздѣла сослалась на явочное прошеніе Афима Суркова съ сыновьями: Максимомъ и Ефимомъ, поданное 3 Марта 1859 года въ Славянскую Ратушу, въ коемъ изъяснено, что отецъ пріобрѣлъ покупкою 100 десятинъ лѣса и еще 5 десятинъ земли, на коей есть постройка, 300 колодокъ пчелъ и скотъ, каковое имущество, за исключеніемъ дома и части движимости, предоставляетъ въ раздѣлъ обоимъ сыновьямъ по указаннымъ частямъ и за учиненіемъ сего полюбовнаго ихъ раздѣла всякіе акты, какіе существуютъ на то имѣніе, должны оставаться ничтожными. Напротивъ того отвѣтчикъ утверждалъ, что онъ по смерти отца не получилъ никакого имущества и раздѣла не было, ибо нечего было дѣлить, имѣніе же свое недвижимое пріобрѣлъ своею покупкой. Мировой Судья утвердилъ искъ Слѣпаневой, но Изюмскій Мировой Съѣздъ, по апелляціи Суркова, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что явочное прошеніе заключаетъ въ себѣ лишь предположеніе о раздѣлѣ, а не самый раздѣлъ, а изъ документовъ, представленныхъ отвѣтчикомъ, видно, что недвижимое имущество у него и жены его составляетъ ихъ частную собственность и досталось не въ видѣ наслѣдства отъ отца; посему Мировой Съѣздъ отказалъ Слѣпаневой въ ея искѣ. Жалуясь на рѣшеніе Съѣзда, Слѣпанева указываетъ въ ономъ нарушеніе статей Х. т. Св. Зак. Гражд. 1536, 1545, 1547 и 1549 и объясняетъ, что въ вышеозначенномъ явочномъ прошеніи содержится окончательное постановленіе о раздѣлѣ домашнемъ, каковой на самомъ дѣлѣ совершился и по коему до нынѣ продолжается владѣніе.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, имѣя въ виду, что вопросъ объ осуществленіи раздѣла Сурковыхъ, отъ коего зависѣло удовлетвореніе Слѣпаневой, относится къ существу дѣла, и рѣшеніе Мироваго Съѣзда по сему предмету не подлежитъ ревизіи Сената въ порядкѣ, установленномъ 793 ст. Уст. Гр. Суд., и не находя въ рѣшеніи Съѣзда нарушенія приведенныхъ просительницею законовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Слѣпаневой оставить безъ послѣдствій.
— 465 —