522.—1867 ГОДА ДЕКАБРЯ 21-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ Юрьевскихъ мѣщанъ Александра и Петра Кокушкиныхъ на рѣшеніе Юрьевскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Юрьевская купеческая сноха Раиса Ганшина, 26 Апрѣля 1867 г., просила Юрьевскаго Мироваго Судью 1 участка взыскать съ Юрьевскихъ мѣщанъ Александра и Петра Кокушкиныхъ 80 руб. съ %, по заемному письму, выданному ими 19 Апрѣля 1855 года. Отвѣтчики, не отрицая дѣйствительности долга, объясняли, что долгъ уплаченъ, но въ подтвержденіе сего доказательствъ не представили. Мировой Судья опредѣлилъ: взыскать съ Кокушкиныхъ въ пользу Ганшиной 80 руб. На это рѣшеніе Мироваго Судьи Кокушкины принесли апелляціонную жалобу въ Юрьевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей. Въ жалобѣ этой Кокушкины объясняли, что долгъ по заемному письму, дошедшему къ Ганшиной по передаточной надписи мужа, уплаченъ. Въ подтвержденіе сего они ссылались у Мироваго Судьи на свидѣтелей и вмѣстѣ съ тѣмъ обращали его вниманіе, что передаточная надпись безъ означенія времени, нигдѣ не засвидѣтельствована, и что со времени выдачи заемнаго письма протекла земская давность. Вслѣдствіе сего Кокушкины просили отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ неправильное и не согласное съ 220 ст. X т. ч. 2. Съѣздъ Мировыхъ Судей, принявъ во вниманіе, что хотя по заемному письму истекъ срокъ давности за два дня до предъявленія ко взысканію, но объ этомъ отвѣтчики Мировому Судьѣ не заявили, долгъ свой признали, а въ уплатѣ денегъ никакихъ доказательствъ не представили, утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Съѣзда Кокушкины представляютъ слѣдующія основанія къ отмѣнѣ рѣшенія: 1) Мировой Съѣздъ, упустивъ изъ виду заявленіе ихъ о незасвидѣтельствованіи передаточной надписи Ганшина на заемномъ письмѣ, нарушилъ ст. 2063 X т. ч. 1 и ст. 106,
— 1041 —
457 и 460 Уст. Гражд. Судопр., въ силу которыхъ, документы, не засвидѣтельствованные узаконеннымъ порядкомъ, считаются домашними актами, а потому могутъ быть опровергаемы свидѣтельскими показаніями; 2) Мировой Съѣздъ, не принявъ въ уваженіе давность, на которую они ссылались въ защиту своихъ правъ, нарушилъ ст. 220 т. X ч. 2.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ остановился прежде всего на объясненія Кокушкиныхъ, что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе 220 ст. т. X ч. 2, оставилъ безъ разсмотрѣнія возраженіе ихъ о прекращеніи истеченіемъ земской давности обязательной силы долговаго обязательства, представленнаго Ганшиною ко взысканію, по незаявленію Мировому Судьѣ сего возраженія. Обращаясь къ разсмотрѣнію сего повода кассаціи, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по основному началу дѣйствующаго состязательнаго процесса, судъ разсматриваетъ тѣ только вопросы и доводы, которые представлены тяжущимися въ защиту своихъ правъ (ст. 82 Уст. Гр. Суд.). На семъ основаніи судъ не возбуждаетъ вопроса о давности (ст. 132 Уст. Гр. Суд.), если стороны на нее не ссылались; но изъ сего еще не слѣдуетъ, чтобы тяжущіеся лишены были права въ апелляціонной жалобѣ приводить давность въ опроверженіе представленныхъ на нихъ исковъ, и чтобы апелляціонная инстанція имѣла право оставлять этотъ доводъ безъ обсужденія по не заявленію его мировому судьѣ. Напротивъ того, ст. 163 Уст. Гр. Суд. воспрещаетъ только тяжущимся предъявлять въ апелляціонной жалобѣ новыя требованія, небывшія въ виду суда 1-й степени, а такъ какъ новый доводъ не составляетъ новаго требованія, то законъ и не ограничиваетъ участвующихъ въ дѣлѣ лицъ представлять новыя доказательства при разсмотрѣніи дѣла во 2-й инстанціи суда. Такое ограниченіе въ правѣ представленія новыхъ доводовъ при пересмотрѣ дѣла по апелляціи стѣснило бы тяжущихся въ защитѣ ихъ правъ и не соотвѣтствовало бы цѣли правосудія, предоставляющаго участвующимъ въ дѣлѣ сторонамъ всѣ законные способы къ огражденію ихъ правъ въ двухъ инстанціяхъ, разсматривающихъ дѣло въ существѣ. Признавая по симъ основаніямъ, что настоящій приговоръ Съѣзда, состоявшійся въ отступленіе прямаго смысла ст. 132 Уст. Гр. Суд., не можетъ быть признанъ въ силѣ судебнаго рѣшенія, и не входя затѣмъ, въ видахъ предупрежденія предрѣшенія дѣла, въ разсмотрѣніе возбужденнаго Кокушкиными вопроса о допущеніи свидѣтельскихъ показаній въ подтвержденіе объясненій ихъ объ уплатѣ долга, такъ какъ вопросъ сей будетъ подлежать новому обсужденію, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Юрьевскаго Мироваго Съѣзда отмѣнить и дѣло передать, для новаго разсмотрѣнія, въ Суздальскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.