244.—1870 года февраля 18-го дня. По кассаціонной жалобѣ вдовы купчихи Анны Вончаковой на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
По смерти 1 гильдія купца Николая Терликова, безъ прямыхъ наслѣдниковъ и безъ оставленія духовнаго завѣщанія, родной племянникъ его Василій Терликовъ заявилъ 9 Ноября 1865 г. Кашинскому Магистрату, что онъ, не смотря на достаточность имущества умершаго Николая Терликова для покрытія долговъ его, отказывается отъ его наслѣдства по разнымъ обстоятельствамъ. Магистратъ, опредѣленіемъ отъ 5 Января 1866 г., постановилъ, на основаніи 164 ст. т. XI Уст. Торг., учредить надъ имѣніемъ конкурсное управленіе. До учрежденія конкурса, Кашинскій Магистратъ обратился къ родной сестрѣ умершаго Николая Терликова, Аннѣ Вончаковой съ запросомъ отъ 27 Января 1866 г., не желаетъ ли она принять имущество умершаго въ свое распоряженіе? На запросъ этотъ Вончакова подала 16 Февраля 1866 г. отзывъ слѣдующаго содержанія: «имѣніе брата принять въ свое распоряженіе не желаю и долги удовлетворять тоже, равно приведеніе въ извѣстность имѣніе предоставляю другимъ лицамъ помимо себя. Если же, по удовлетвореніи всѣхъ долговъ, оставаться будетъ какая либо сумма и я буду въ оной признана наслѣдницею, то въ такомъ случаѣ приму на себя обязанность, по возможности, исполнить желаніе покойнаго брата и употребить ту сумму на благотворительныя дѣла.» Въ то же время, до постановленія Магистрата объ учрежденіи конкурса, Елена Терликова заявила о правахъ наслѣдства малолѣтнихъ сыновей ея Константина и Михаила на имущество Николая Терликова, по Магистратъ, въ виду малолѣтства ихъ, не счелъ возможнымъ предоставить въ распоряженіе ихъ, согласно 164 ст. т. XI., имущества умершаго Николая Терликова и затѣмъ, по полученіи отзыва Вончаковой и считая, что и она отказалась отъ наслѣдства, Кашинскій Магистратъ опредѣленіемъ отъ 14 Марта 1866 г. поручилъ попечителю массы, чтобы онъ распорядился созывомъ законод歿енъ и выборомъ кураторовъ и предсѣдателя для составленія конкурснаго управленія. Конкурсъ, открывъ дѣйствія свои 22 Мая 1866 г., по окончаніи ихъ въ Іюля 1867 г., передалъ, оставшееся за удовлетвореніемъ всѣхъ долговъ, имущество Николая Терликова въ Кашинскій Сиротскій Судъ. Въ теченіи этого времени, Вончакова и Константинъ и Михайло Терликовы производили дѣло о признаніи ихъ въ правахъ наслѣдства къ имуществу Николая Терликова въ Кашинскомъ и Тверскомъ Уѣздныхъ Судахъ. Въ обоихъ Судахъ этихъ, въ первомъ 22 Февраля, а во второмъ 10 Мая 1867 г., Вончакова признана была наслѣдницею къ имуществу Николая Терликова; по Твер-
— 435 —
ская Палата Гражданскаго и Уголовнаго Суда отмѣнила постановленіе о признаніи Вончаковой наслѣдницею и предоставила сторонамъ обратиться въ новыя судебныя установленія, для опредѣленія ихъ правъ на наслѣдство послѣ Николая Терликова. Кашинскій Окружный Судъ, по выслушаніи сторонъ и заключеніи Прокурора, нашелъ, что отзывъ Вончаковой отъ 16 Февраля 1866 г. заключаетъ въ себѣ безусловное отреченіе ея отъ наслѣдства послѣ брата и посему призналъ въ правахъ наслѣдства къ имуществу Николая Терликова, Константина и Михаила Терликовыхъ, какъ ближайшихъ родственниковъ, по отреченію отъ наслѣдства какъ Василія Терликова, такъ и Вончаковой. Московская Судебная Палата нашла: что на основаніи 154 ст. XI т. всѣ изложенныя въ законахъ гражданскихъ постановленія объ открытіи и принятіи наслѣдства относятся къ лицамъ всѣхъ состояній, а по смыслу 160, 161 и 163 ст. того же тома отъ наслѣдниковъ, вступающихъ въ наслѣдство, требуется обстоятельное извѣщеніе въ то судебное мѣсто, которому дѣла о долгахъ по роду жизни и званіи умершаго должны быть подвѣдомы, вступаютъ ли они, наслѣдники, въ полное наслѣдство и платежъ долговъ за умершаго, или сего платежа не пріемлютъ на всегда, или же до дальнѣйшихъ справокъ. Если же наслѣдники отъ платежа долговъ отречутся и объ этомъ въ судѣ объявятъ, или кредиторы имъ не повѣрятъ, тогда наслѣдованіе, какъ видно изъ 168 ст. XI т., мѣста не имѣетъ. Отреченіе на основаніи 161 ст. признается признакомъ торговой несостоятельности и все имѣніе поступаетъ въ конкурсное управленіе, на основаніи правилъ изложенныхъ въ кн. IV разд. У. Такимъ образомъ назначеніе конкурса является уже слѣдствіемъ отреченія; до признанія же наслѣдниковъ отрекшимися отъ наслѣдства, конкурсъ не учреждается. Примѣняя означенные законы къ настоящему дѣлу изъ представленныхъ въ Судебную Палату Бениславскимъ доказательствъ усматривается, что на запросъ Магистрата о принятіи или непринятіи наслѣдства послѣ Терликова, Вончакова дала отзывъ, который, независимо отъ смысла и значенія онаго, положительно признавался Кашинскимъ Городовымъ Магистратомъ за отреченіе отъ наслѣдства, какъ это видно изъ помѣщенныхъ въ журналѣ Магистрата отъ 14 Апрѣля 1866 г. словъ: «ближайшій по прямой линіи наслѣдникъ, потомственный почетный гражданинъ Василій Ивановъ Терликовъ отъ принятія наслѣдства отказался, родная покойнаго сестра Анна Вончакова тоже»; вслѣдствіе такого отказа, Магистратъ постановилъ уже «все имѣніе Терликова чрезъ опись и оцѣнку привести въ извѣстность при наличныхъ кредиторахъ и поручить попечителю наслѣдія, чтобы онъ распорядился созывомъ законод歿енъ и выборомъ кураторовъ и предсѣдателя для составленія конкурснаго управленія.» Такое постановленіе Магистрата не обжаловано Вончаковою и не подлежало даже обжалованію съ ея стороны, ибо оно было вызвано формальнымъ заявленіемъ ея самой. Поэтому же возраженіе присяжнаго повѣреннаго Доброхотова, которымъ онъ доказываетъ, что въ выраженіяхъ Вончаковой не заключалось отреченія отъ наслѣдства опровергается уже самымъ ходомъ настоящаго дѣла въ Магистратѣ. Что же касается того возраженія апеллятора, что почетная гражданка Елена Терликова съ дѣтьми Константиномъ и Михаиломъ
28∗