289.—1875 года марта 20 дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Сергія Иванова, титулярнаго совѣтника Михаила Успенскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. об. Тов. Оберъ Прокурора П. Н. Николаевъ).
Рѣшеніемъ Псковской палаты уголовнаго и гражданскаго суда, состоявшимся 25 августа 1867 г., заемное письмо, выданное 25 сентября 1851 г. полковницею Елизаветою Беклешевою мѣщанину Сергію Иванову на сумму 1714 р. 28½ к., явленное при выдачѣ у нотаріуса Михаила Успенскаго въ С.-Петербургѣ, признано недѣйствительнымъ на основаніи 240 ст. Т. XIV Уст. о пред. и пресѣч. прест., такъ какъ надъ имѣніемъ Беклешевой учреждена была опека за расточительность, о чемъ опубликовано въ сенатскихъ объявленіяхъ 1 августа 1851 г. Рѣшеніе это утверждено Правительствующимъ Сенатомъ (по 4 деп.) 29 января 1869 г., причемъ ходатайство Иванова о признаніи выдачи Беклешевою этого заемнаго письма преступленіемъ, предусмотреннымъ въ ст. 1664, 1665, 1675 и 1700 Улож. о нак. и о взысканіи убытковъ, Сенатъ призналъ неподлежащимъ своему разсмотрѣнію, какъ долженствующее быть предъявленнымъ не въ гражданскомъ, а въ уголовномъ порядкѣ. На основаніи этого рѣшенія и въ виду того, что уголовная отвѣтственность Беклешевой прекратилась за давностью, Ивановъ предъявилъ въ 1872 году въ С. Петербургскомъ Окружномъ Судѣ къ Елизаветѣ Беклешевой, состоявшей подъ опекой сына своего, гвардія ротмистра Петра Беклешева, и къ нотаріусу Успенскому искъ, прося: во-1) о признаніи выдачи Беклешевою упомянутаго заемнаго письма дѣяніемъ преступнымъ, по отношенію къ гражданской ея отвѣтственности соотвѣтствующимъ 1700 ст. Улож. о нак., и во-2) о взысканіи съ Беклешевой убытковъ въ размѣрѣ капитальной суммы заемнаго письма съ % и неустойкою, всего 3925 р., а въ случаѣ несостоятельности ея платежъ взыскиваемой суммы обратить на Успенскаго. С.-Петербургская Судебная Палата, на разсмотрѣніе коей восходило настоящее дѣло по апелляціи истца, нашла: 1) что одно необъясненіе Беклешевою при займѣ денегъ о своей неправоспособности къ выдачѣ заемныхъ обязательствъ не можетъ быть приравнено къ преступному дѣянію, предусмотренному въ 1688 ст. Улож. о нак., составляющей примѣненіе къ договорамъ и обязательствамъ общаго закона о мошенничествѣ (ст. 1665), и не можетъ сопровождаться для Беклешевой имущественными послѣдствіями, и 2) что засвидѣтельствованіе заемнаго письма, выданнаго Беклешевою Иванову, послѣдовало до введенія Нотар. Положенія, а на основаніи 878 и 770 ст. Т. X ч. I, нотаріусы, въ прежнемъ порядкѣ дѣйствовавшіе, не были обязаны при засвидѣтельствованіи договоровъ и обязательствъ удостовѣрять правоспособность лицъ, вступающихъ въ оные; ссылка же истца на ст. 880 того же Тома не имѣетъ значенія. Вслѣдствіе сего Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда, отказавшаго Иванову въ искѣ. Объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты проситъ повѣренный истца, титулярный совѣтникъ Михаилъ Успенскій, по нарушенію стат. 59, 1664—1668 и 1700 Уложен. о наказ., 20 ст. Уст. Гражд. Суд., 880, 878, 770 и др. Тома X ч. I.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что истецъ Ивановъ предъявилъ въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства требованіе о признаніи выдачи ему отвѣтчицею Беклешевою долгового обязательства безъ объявленія о своей неправоспособности преступнымъ дѣяніемъ, влекущимъ за собою имуще-