80.—1871 года января 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго провизора Карла Фальгабера, купца Григорія Штернберга, на рѣшеніе Тверскаго Мироваго Съѣзда по иску съ довѣрителя его купцомъ Михаиломъ Кобелевымъ 175 руб. 35 коп.
(Предсѣдательствовалъ Нервопрасутствующій Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Пождоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы повѣреннаго Фальгабера, Штернберга, Правительствующій Сенатъ не находитъ законныхъ основаній въ отмѣнѣ рѣшенія Тверскаго Съѣзда Мировыхъ Судей. Проситель жалуется на обвиненіе въ искѣ, не смотря на неясность доказательствъ, представленныхъ истцомъ, и на противорѣчіе полицейскаго акта осмотра муки 20 Іюня съ документомъ 19 Іюня о выгрузкѣ муки; но этого противорѣчія, которое поставлено было въ виду Мироваго Съѣзда при рѣшеніи онаго, Мировой Съѣздъ, по обсужденіи, не нашелъ въ доказательствахъ истца. Таковое соображеніе Съѣзда, по силѣ 11 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., относясь къ существу дѣла, зависѣло вполнѣ отъ суда, постановлявшаго окончательное рѣшеніе, и не подлежитъ ревизіи Сената въ порядкѣ, установленномъ 186-ю статьей. Еще проситель жалуется, что Мировой Съѣздъ, вопреки 123 и 124 ст. Уст. Гр. Суд., допустилъ спросъ свѣдущихъ людей не на мѣстѣ событія, о коемъ требовалось ихъ заключеніе. Но поелику свѣдущимъ людямъ предложенъ былъ по усмотрѣнію Съѣзда лишь общій вопросъ о томъ, какова бываетъ обыкновенно убылъ въ цѣнѣ муки, бывшей нѣкоторое время въ подмочкѣ подъ водою, а 123 и 124 ст. Уст. Гр. Суд., не содержатъ въ себѣ такого правила, чтобы заключеніе свѣдущихъ людей долженствовало всегда соединяться съ осмотромъ на мѣстѣ, то и это возраженіе просителя не заслуживаетъ уваженія. По симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу повѣреннаго Фальгабера оставить безъ послѣдствій.