138.—1884 года октября 31 дня. По прошенію управляющаго государственными имуществами Могилевской губерніи, статскаго совѣтника Сахновскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. П. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Наумовъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Энденъ).
Прокураторія въ Царствѣ Польскомъ, дѣйствующая отъ имени Могилевскаго губернскаго управленія государственными имуществ., въ 1879 году предъявила въ Варшавскомъ Окружномъ Судѣ къ вдовѣ Іозефѣ Шмидтъ искъ въ 3150 р. Основаніемъ сего послѣдняго, по мнѣнію прокураторіи, послужили тѣ обстоятельства, что послѣ смерти мужа отвѣтчицы, надворнаго совѣтника Александра Шмидта, умершаго 1/13 марта 1866 г., осталось разное имущество, въ томъ числѣ 35 акцій главнаго общества россійскихъ желѣзныхъ дорогъ. Вдова же умершаго, несмотря на то, что все имущество мужа ея, за исключеніемъ ей причитавшихся указныхъ частей, вслѣдствіе не утвержденія оставшагося послѣ смерти Шмидта духовнаго завѣщанія и неявки въ теченіе 10 л. законныхъ наслѣдниковъ, должно принадлежать казнѣ, на правѣ выморочномъ, продолжаетъ владѣть акціями вышеозначеннаго общества на сумму 3150 р. Вслѣдствіе отказа въ искѣ Окружнымъ Судомъ, дѣло это по апелляціи прокураторіи разсматривалось въ Варшавской Судебной Палатѣ, въ которую также былъ представленъ истцомъ и протоколъ, составленный въ канцеляріи административнаго пристава 1 и 2 частей г. Варшавы 15/27 іюня 1870 г., о признаніи Іозефы Шмидтъ, что она оставшіяся послѣ смерти мужа ея деньги израсходовала. Повѣренный же отвѣтчицы признавалъ искъ неподлежащимъ удовлетворенію, на основаніи 557—559 и 565 статей 1 ч. X Т., за истеченіемъ давностнаго срока, объясняя, что со времени смерти Шмидта (1—13 марта 1866 года) до дня предъявленія иска 14—26 января 1879 года прошло болѣе 10 лѣтъ. Варшавская Судебная Палата, какъ видно изъ рѣшенія ея отъ 26 го октября—7 ноября 1881 г., установивъ, что вопросъ о правѣ собственности на оставшуюся послѣ умершаго Шмидта движимость, какъ коренного жителя имперіи, долженъ быть разрѣшенъ на основаніи общихъ законовъ сей послѣдней, признала, что искъ казны не подлежитъ удовлетворенію, за пропускомъ ею исковой давности, которую не прервало и сдѣланное отвѣтчицею въ полиціи признаніе. Въ кассаціонной жалобѣ, принесенной на это рѣшеніе, управляющій государственными имуществами Могилевской губерніи, статскій совѣтникъ Сахновскій, объясняетъ, что Палата нарушила 339, 706 и 893 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ измѣнила существо исковаго требованія. Палатѣ предстояло, по мнѣнію просителя, разрѣшить не вопросъ о наслѣдственныхъ правахъ на движимое имущество Шмидта, обсужденный уже рѣшеніемъ Могилевскаго Уѣзднаго Суда, а исковое требованіе о присужденіи съ г-жи Шмидтъ убытковъ, причиненныхъ ею казнѣ растратою имущества умершаго своего мужа. Руководствуясь законами о давности, Палата, объясняетъ далѣе проситель, неправильно опредѣлила начало срока давности. Не день смерти наслѣдодателя признается началомъ срока, а 3 я публикація о вызовѣ наслѣдниковъ (ст. 1241, 1246, 1262 Т. X ч. 1), но и это обстоятельство, по мнѣнію просителя, не могло имѣть значенія, такъ какъ право казны на полученіе выморочнаго имѣнія возникало только по истеченіи 10 лѣтняго срока, когда законные наслѣдники утра