155.—1882 года декабря 15-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянина Александра-Павла Вихерта, присяжнаго повѣреннаго Домбровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Д. Г. фонъ-Дервизъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. П. Барковскій).
Дворянинъ Александръ-Павелъ Вихертъ, предъявляя къ Іосифу Вихерту, утвержденному въ правахъ наслѣдства послѣ доктора Михаила Вихерта, въ качествѣ его законнаго сына, искъ объ этомъ наслѣдствѣ, основывалъ такой свой искъ на томъ, что отвѣтчикъ не есть законный сынъ наслѣдодателя, а записанъ таковымъ самимъ умершимъ Михаиломъ Вихертомъ подложно въ Пуньскомъ костелѣ, Виленской губерніи, въ 1863 г., и есть незаконнорожденный сынъ мѣщанки Мурашкиной, родившійся въ 1859 г., т. е. за три года до брака ея съ Михаиломъ Вихертомъ, и записанный въ церкви Трехъ-Святителей, въ Москвѣ.—Московская судебная палата, разрѣшая это дѣло, признала, между прочимъ, что присвоеніе себѣ непринадлежащаго имени и состоянія и пользованіе онымъ на основаніи подложнаго документа составляетъ уголовное преступленіе, предусмотренное ст. 1412 улож. о наказ., на которое, согласно 162 ст. того же улож., никакой давности не распространяется и которое должно быть преслѣдуемо уголовнымъ порядкомъ, и что для предъявленія спора противъ законности рожденія установлены особыя правила и сроки въ ст. 1346—1356 уст. гр. суд.; а какъ истецъ, съ одной стороны, считаетъ излишнимъ привлекать Іосифа Вихерта къ уголовной отвѣтственности и не настаиваетъ на примѣненіи къ дѣлу 8 ст. уст. гр. суд., а съ другой не только не ставитъ отдѣльнаго исковаго требованія о
— 755 —
№ 155.
признаніи Іосифа Вихерта незаконнорожденнымъ, но прямо утверждаетъ, что настоящій его искъ не есть споръ противъ законности рожденія, то, безъ наличности рѣшенія надлежащаго уголовнаго суда, признающаго метрическое свидѣтельство Пуньскаго костела подложнымъ, а Іосифа Вихерта—неправильно именующимся сыномъ Михаила Вихерта, или особаго рѣшенія гражданскаго суда о признаніи его рожденнымъ внѣ брака Михаила Вихерта съ Мурашкиною, палата, въ виду ст. 30 уст. угол. суд. и ст. 122, 136, 1121, 1122, 1127 и 1134 т. X ч. 1 зак. гражд., не вправѣ уничтожить наслѣдственныя права Іосифа Вихерта. Изъ вышеизложеннаго Правит. Сенатъ усматриваетъ, что палата отказалась отъ разсмотрѣнія по существу вопроса о дѣйствительности или недѣйствительности метрическаго свидѣтельства Пуньскаго костела,—необходимаго для разрѣшенія иска Александра—Павла Вихерта о наслѣдственныхъ его правахъ,—за неимѣніемъ въ виду, съ одной стороны, постановленія уголовнаго суда о признаніи этого свидѣтельства подложнымъ, а Іосифа Вихерта неправильно именующимся сыномъ Михаила Вихерта, а съ другой—особаго рѣшенія гражданскаго суда, постановленнаго въ порядкѣ, указанномъ ст. 1346—1356 уст. гр. суд., о признаніи Іосифа Вихерта рожденнымъ внѣ брака. Но, если бы и дѣйствительно разрѣшеніе настоящаго иска зависѣло отъ разсмотрѣнія какого-либо обстоятельства въ уголовномъ порядкѣ, то это не давало палатѣ права уклониться вовсе отъ разсмотрѣнія гражданскаго иска, а обязывало ее лишь поступить по порядку, предписанному въ ст. 8 уст. гр. суд., т. е. пріостановить производство гражданскаго дѣла до окончанія уголовнаго дѣла. Между тѣмъ, въ настоящемъ дѣлѣ не представлялось и такого случая, ибо,—какъ сама палата установила, ни со стороны истца и ни отъ кого не возникало никакого обвиненія противъ Іосифа Вихерта въ какомъ-либо уголовномъ преступленіи; а какъ самъ обвиняемый истцомъ въ подложной его записи своимъ законнымъ сыномъ—Михаилъ Вихертъ умеръ до начатія противъ него уголовнаго преслѣдованія, то гражданскій искъ, проистекающій изъ такой записи, могъ быть, согласно ст. 16 и 18 уст. угол. суд., начатъ не иначе, какъ въ гражданскомъ судѣ.—Что же касается требуемаго палатою особаго рѣшенія гражданскаго суда, постановленнаго по правиламъ, въ ст. 1346—1356 уст. гр. суд. предписаннымъ, то требованіе это оказывается лишеннымъ также всякаго основанія.—Правила, въ ст. 1346—1356 уст. гр. суд. изложенныя, по точному и буквальному своему содержанію, относятся лишь къ дѣламъ о законности или незаконности дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ. Въ этомъ убѣждаетъ и то, что правила эти,—какъ выражено въ объяснительной запискѣ комиссіи къ проекту устава гражданскаго судопроизводства,—основаны на ст. 119—131 т. X ч. 1 зак. гражд., говорящихъ о дѣтяхъ законныхъ, и нисколько не касаются до дѣтей, рожденныхъ внѣ брака, о которыхъ говорится въ ст. 132 и слѣд. того же тома. Между тѣмъ, настоящій искъ Александра—Павла Вихерта основанъ именно на доказательствѣ рожденія отвѣтчика внѣ брака; слѣдовательно, упомянутый выше порядокъ и сроки, установленные въ ст.