92.—1892 года января 29-го дня. По прошенію мѣщанки Зельды Скородикъ объ отмѣнѣ рѣшенія Бердичевскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батугинъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. Савуговъ).
Изъ дѣла видно: мѣщанка Скородикъ въ прошеніи мировому судьѣ 3 уч. гор. Бердичева объяснила, что Берка Квокъ, производя постройку возлѣ ея дома, пристроилъ къ принадлежащему ей забору каморку, закрывающую свѣтъ оконъ ея дома, почему и просила постановить рѣшеніе о возстановленіи владѣнія ея заборомъ съ уничтоженіемъ возведенной на нём постройки. Мировой судья, основываясь на томъ, что свидѣтельскими показаніями удостовѣрено то, что Берка Квокъ устроилъ сарайчикъ у самаго забора, принадлежащаго истицѣ, такъ что заборъ этотъ составляетъ стѣну самаго сарайчика и что такимъ образомъ эта часть забора находится во владѣніи Квока, постановилъ рѣшеніе объ удовлетвореніи иска. Мировой съездъ, разсматривая дѣло по апелляціонной жалобѣ отвѣтчика, доказывавшаго, что спорный заборъ принадлежитъ ему, почему настоящее дѣло не можетъ быть разсматриваемо, какъ искъ о нарушеніи владѣнія, нашелъ, что Скородикъ просила обязать Квока снести каморку на томъ основаніи, что каморка эта пристроена къ забору, отдѣляющему усадьбы ихъ одну отъ другой, и что постройка, возвышаясь надъ заборомъ, заслоняетъ свѣтъ, идущій въ окна дома истицы, что сносъ построекъ можетъ составлять предметъ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, если постройки возведены самовольно на землѣ, состоящей во владѣніи истца; что между тѣмъ изъ обстоятельствъ дѣла видно, что Квокъ, устраивая каморку на межѣ, не сдвинулъ съ мѣста пограничнаго забора и потому никакого нарушенія фактическаго владѣнія истицы не совершилъ. — Въ виду сего съѣздъ отказалъ въ искѣ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правит. Сенатъ находитъ, что основанія, принятыя мировымъ съѣздомъ къ признанію иска Скородикъ неподлежащимъ разсмотрѣнію, какъ иска о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, не могутъ быть признаны правильными. Искъ Скородикъ основывался на томъ, что отвѣтчикъ пристроилъ къ принадлежащему ей забору каморку, обративъ часть забора ея въ одну изъ стѣнокъ каморки, и тѣмъ нарушилъ спокойное и безспорное владѣніе ея этимъ заборомъ, причемъ указаніе просительницы на то, что построенная каморка лишаетъ окна дома ея свѣта, приведена истицею лишь какъ мотивъ или причина предъявленія ею