58.—1903 года мая 7-го дня. Прошеніе Бориса Ингистова объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску его къ Семену Гижицкому и Полтавскому земельному банку о признаніи публичнаго торга недѣйствительнымъ.
(Предсѣдательствовалъ и докладывалъ дѣло первоприсутствующій сенаторъ Н. П. Мясоѣдовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора баронъ Ф. Р. Бистромъ).
Дворянинъ Ингистовъ проситъ объ уничтоженіи публичной продажи его имѣнія, состоящаго въ Западномъ краѣ, на томъ основаніи, что во время торга, произведеннаго Полтавскимъ земельнымъ банкомъ, въ которомъ это имѣніе было заложено, покупщикъ, а также и другое торговавшееся лицо не имѣли свидѣтельствъ губернатора на покупку имѣнія (прим. 2 къ ст. 1 прил. къ ст. 698 (прим. 2) X т. ч. 1), вслѣдствіе чего и не могли быть допущены къ участію въ торгѣ (3 п. ст. 1180 уст. гр. суд.),—а представили эти свидѣтельства впослѣдствіи. Сверхъ того, истецъ указываетъ на неправильность публикаціи, произведенной банкомъ.—Кіевская судебная палата въ этомъ искѣ отказала.
По выслушаніи заключенія товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что основное положеніе, принятое истцомъ по настоящему дѣлу, состоитъ въ томъ, что право на покупку имѣнія въ Западномъ краѣ впервые пріобрѣтается со дня выдачи генералъ-губернаторомъ или губернаторомъ свидѣтельства, предусмотрѣннаго во 2 прим. къ ст. 1 приложенія къ ст. 698 (прим. 2) т. X ч. 1,—отсюда истецъ дѣлаетъ выводъ, что если во время торга, когда право собственности признается переходящимъ къ покупщику (рѣш. 1896 г. № 42), лицами, участвовавшими въ торгѣ, такихъ свидѣтельствъ представлено не было, то полученіе ими таковыхъ впослѣдствіи не можетъ имѣть никакого значенія для торга, въ которомъ они уча-