86.—1891 года февраля 13-го дня. По прошенію повѣреннаго поручика Павла Савича, присяжнаго повѣреннаго Сендерскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. Ф. Белявскій).
Жена казака Людмила Вѣлоусъ, вышедшая замужъ 26 іюля 1872 г., и жена коллежскаго ассесора Дарья Котелевская, урожденныя Авраменковы, предъявили, согласно 1005 ст. 1 ч. X т., въ Полтавскомъ окружномъ судѣ искъ къ поручику Павлу Савичу о высканіи 8750 руб. съ %а, какъ эквивалента 1/4—слѣдующаго имъ изъ наслѣдственнаго имѣнія отца ихъ, умершаго до выхода ихъ въ замужество, приданаго. Искъ этотъ основанъ на томъ: 1) что братъ истицъ Евгеній Авраменковъ по улиточной записи уступилъ Савичу право на отыскиваніе наслѣдства послѣ отца Марка Авраменкова, заключавшагося также въ правѣ по улиточной записи на часть, слѣдовавшую женѣ его Аннѣ Авраменковой изъ общаго ея и Любови Гамалей имѣнія; 2) что рѣшеніемъ судебныхъ мѣстъ признана за Савичемъ опредѣленная часть изъ означеннаго имѣнія, которая затѣмъ получена имъ по раздѣлѣ и продана въ 1880 г. Бутовичу и 3) что засимъ Савичъ явился передъ нами отвѣтственнымъ въ отношеніи слѣдующаго имъ приданаго. Противъ этого иска отвѣтчикъ возражалъ, что по улиточной записи пріобрѣтается имущественное право безъ обязанностей, сопряженныхъ съ принятіемъ наслѣдства, что, съ полученіемъ по этой записи денегъ, уступившій свое право долженъ считаться принявшимъ наслѣдство, и, слѣдовательно, обязанность выдать приданое сестрамъ лежитъ на ихъ братѣ, который и обязанъ имъ выдать таковое изъ денегъ, полученныхъ имъ за свое наслѣдство, что приданое, о которомъ говорится въ 1005 ст., не есть обязательство отца наслѣдодателя, что, по 1005 ст. т. X ч. 1, въ имѣніяхъ Полтавской губерніи сестры не наслѣдуютъ въ имѣніи при братьяхъ, а потому не имѣютъ права на оставшееся имѣніе, а имѣютъ право получить лишь приданое въ суммѣ, равняющейся 1/4 части наслѣдственнаго имѣнія, если же онѣ считаютъ за собой право на 1/4 часть самаго имѣнія, то онъ, Савичъ, имѣніемъ тѣмъ не владѣетъ, а владѣетъ имъ Бутовичъ; независимо отъ сего, отвѣтчикомъ представлены возраженія противъ цѣны иска, основанныя: а) на разсчетахъ его съ Анною Авраменковою и Любовію Гамалей и б) на уплатѣ имъ по улиточной записи Евгенію Авраменкову 4500 руб., каковыя суммы должны быть приняты въ соображеніе при опредѣленіи приданаго истицъ. Окружный судъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ, что истица Людмила Вѣлоусъ, въ силу