126.—1890 года ноября 7 дня. По прошенію купца Ивана Треумова объ отмѣнѣ рѣшенія Ковровскаго Мирового Съѣзда 12 сентября 1888 г.
(Предсѣдательствовалъ за Нерворисутствующаго Сенаторъ баронъ А. Ф. Штакельбергъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ баронъ А. Ф. Штакельбергъ: заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора С. П. Фроловъ).
Машинистъ на фабрикѣ купца Треумова, Голубевъ, 23 іюля 1888 г. предъявилъ къ купцу Треумову искъ въ 61 р. 86 к., объясняя, что онъ нанятъ былъ въ паровщики на фабрику Треумова со 2 мая 1888 года по 1 октября того же года съ платою по 15 руб. въ мѣсяцъ, но къ 22 іюня безъ всякой причины уволенъ. Въ доказательство иска Голубевъ представилъ расчетную книжку. При разборѣ дѣла Мировымъ Судьею повѣренный Треумова объяснилъ, что Голубевъ 22 іюля уволенъ за порчу машины, чѣмъ и нанесъ убытокъ на сумму 115 руб. Мировой Судья, принимая во вниманіе, что рабочіе могутъ быть увольняемы за дерзость или дурное поведеніе, что на Голубева заявленій никакихъ не было, увольнять же рабочихъ за порчу машинъ въ правахъ о наймѣ рабочихъ на фабрики не упоминается, опредѣлилъ, на основаніи 20 ст. Высочайше утвержденныхъ правилъ, взыскать съ Треумова въ пользу Голубева договорную сумму по 1 октября по 15 руб. въ мѣсяцъ, всего 61 р. 86 к. Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи, найдя, что договоръ найма съ рабочимъ можетъ быть расторгнутъ завѣдывающимъ фабрикою лишь въ случаяхъ, указанныхъ въ § 20 правилъ о взаимныхъ отношеніяхъ фабрикантовъ и рабочихъ, постановленныхъ взамѣнъ 3 главы 11 раздѣла устава о промышленности фабричной и заводской; что къ случаямъ этимъ не относится ни порча ни остановка машинъ по небрежности рабочихъ, ни ослушаніе послѣднихъ, на которое указываетъ повѣренный отвѣтчика въ своей апелляціонной жалобѣ; что какъ то, такъ и другое, равно и произнесеніе рабочимъ бранныхъ словъ, даетъ лишь право завѣдывающимъ фабрикой подвергнуть виновнаго денежному взысканію на основаніи 30, 31 и 33 ст. правилъ внутренняго распорядка на фабрикахъ, что хотя въ числѣ основаній къ расторженію договора найма и упоминается о дурномъ поведеніи рабочаго, если оно угрожаетъ имущественнымъ интересамъ фабрики, но ни спрощенные свидѣтели, ни повѣренный отвѣтчика не утверждаютъ того, чтобы истецъ Голубевъ отличался дурнымъ поведеніемъ во все время своей службы на фабрикѣ, а изъ показаній свидѣтелей можно вывести лишь то заключеніе, что два случая остановки машины произошли лишь по одной небрежности Голубева. Въ кассаціонной жалобѣ купецъ Треумовъ объяснилъ, что Мировой Съѣздъ, постановивъ рѣшеніе объ удовлетвореніи иска Голубева, нарушилъ 110 ст. о пром. Т XI ч. 2 тѣмъ, что неправильно истолковалъ смыслъ и значеніе въ примѣненіи ея къ данному случаю, а равно ст. 143, 144 и 146 Устава о промышл., какъ вовсе неотносящіяся къ разрѣшенію сего спора, такъ какъ статьи эти относятся исключительно къ тѣмъ рабочимъ, которые наняты для исполненія работъ, составляющихъ предметъ фабричного производства. Голубевъ же при ткацкой фабрикѣ занималъ должность паровщика при машинѣ, что не относится къ предметамъ фабричного производства. Неправильное толкованіе смысла стат. 110 состоитъ въ томъ, что, по мнѣнію Съѣзда, согласно приведенной статьѣ, договоръ можетъ быть расторгнутъ въ томъ лишь случаѣ, если рабочій во все время своей службы на фабрикѣ отличался дурнымъ поведеніемъ; но объ этомъ въ приведенной статьѣ вовсе не говорится, а сказано вообще (п. 6): „вслѣдствіе дерзости или дурного поведенія рабочаго, если оно угрожаетъ имущественнымъ интересамъ фабрики и т. д.“, а всѣ эти условія для того, чтобы расторгнуть договоръ, доказаны, какъ видно изъ исторической части рѣшенія Съѣзда. Кромѣ того,