78.—1880 года марта 12 дня. По прошенію мѣщанки Анны Подгорной объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Юреневъ).
Есаулъ Иванъ Мѣшковъ 27 іюня 1858 г. совершилъ крѣпостное духовное завѣщаніе, по которому, за неимѣніемъ дѣтей, предоставилъ своему племяннику, есаулу Степану Сердюкову, все доставшееся ему въ разное время по наслѣдству и на указанную часть послѣ жены имѣніе, а равно разное движимое имущество, обязавъ Сердюкова, чтобы онъ выдавалъ купеческой дочери Аннѣ Подгорной ежегодно по 3129 р. с. въ теченіе 87 л. со дня смерти его, завѣщателя. Мѣшковъ умеръ 11 іюня 1873 г., а 18 іюня 1874 г. Подгорная предъявила въ Новочеркасскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ Сердюкову о понужденіи его къ уплатѣ слѣдующихъ ей за первый годъ по завѣщанію Мѣшкова 3129 р. По апелляціонной жалобѣ Сердюкова на рѣшеніе Окружнаго Суда, удовлетворившаго исковыя требованія Подгорной, дѣло сіе доходило до Харьковской Судебной Палаты, которая нашла, что по существу спора между тяжущимися сторонами разрѣшенію Судебной Палаты предлежитъ въ настоящемъ дѣлѣ слѣдующій спорный вопросъ: можетъ ли быть признаваемо дѣйствительнымъ и обязательнымъ для отвѣтчика Сердюкова, какъ наслѣдника по завѣщанію Мѣшкова, распоряженіе завѣщателя, коимъ послѣдній, завѣщая Сердюкову свое родовое и благопріобрѣтенное имущество, обязалъ вмѣстѣ съ тѣмъ Сердюкова выдавать настоящей истицѣ Подгорной по 3129 р. въ теченіе 87 лѣтъ со дня смерти завѣщателя. По закону (1010 ст. I ч. X Т.) духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о своемъ имуществѣ на случай смерти. Точный смыслъ этого закона указываетъ, что предметомъ завѣщанія можетъ быть только имущество, принадлежащее завѣщателю, и, слѣдовательно, всякое другое объявленіе воли завѣщателя, выходящее изъ предѣловъ имущественныхъ правъ, ему принадлежащихъ, не можетъ имѣть значенія законнаго объявленія воли завѣщателя, но будетъ распоряженіемъ незаконнымъ и потому недѣйствительнымъ (1029 ст. I ч. X Т.). Правильности сего вывода не противорѣчитъ 1086 ст. I ч. X Т., которая указываетъ, что завѣщатель можетъ обязывать своихъ наслѣдниковъ денежными выдачами въ пользу третьихъ лицъ, во-1 хѣ) потому, что въ самомъ текстѣ этого закона заключаются нѣкоторыя указанія на то, что въ ономъ идетъ рѣчь о выдачахъ именно изъ состава завѣщаннаго имущества, такъ, напримѣръ, указаніе на право наслѣдника въ родовомъ имуществѣ завѣщателя отказаться отъ исполненія распоряженія завѣщателя о денежной выдачѣ, если таковая соединяется съ утратою какой либо части завѣщаннаго имущества, а также указаніе, что завѣщатель можетъ обязывать денежными выдачами своихъ наслѣдниковъ въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ завѣщателя лишь на время жизни сихъ наслѣдниковъ и, во-