502.—1873 ГОДА МАРТА 29-ГО ДНЯ. По прошенію повѣреннаго отставнаго Поручика Квинтиліана Голикова, присяжнаго повѣреннаго Самуила Шайкевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь И. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Въ поданномъ 17 Августа 1870 года въ Рязанскій Окружный Судъ исковомъ прошеніи повѣренный Подпоручика Квинтиліана Голикова, присяжный повѣренный Степанъ Гобато, объяснилъ, что довѣритель его продалъ купцу Константину Кази-
— 1181 —
ну 40 боченковъ картофельной патоки, но не дополучилъ за нихъ 878 руб. 93 коп. сер., которые и просилъ взыскать съ Казина. При прошеніи этомъ Гобато представилъ росписку Казина слѣдующаго содержанія: «Куплено у господина Голикова Квинтиліана Петровича сорокъ боченковъ патоки картофельной цѣною по 1 р. 80 к. за пудъ съ доставкою въ Рязань. Константинъ Казинъ. 1870 г. Января 14 дня.» Противъ этого иска повѣренный отвѣтчика, присяжный повѣренный Порозовъ, возразилъ, что онъ не отвергаетъ покупки патоки, но утверждаетъ, что деньги за все заплачены, что въ доказательство долга истецъ долженъ былъ представить долговыя обязательства или подписанные Казинымъ счеты, и что изъ представленной росписки не видно, чтобы довѣритель его остался должнымъ за доставленную ему Голиковымъ патоку. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ, что представленная повѣреннымъ истца Голикова въ подтвержденіе своего иска росписка, выданная отвѣтчикомъ Казинымъ довѣрителю его, доказываетъ какъ состоявшуюся между Голиковымъ и Казинымъ сдѣлку о куплѣ-продажѣ, такъ и обязанность Казина принять патоку въ Рязани; что повѣренный Казина призналъ полученіе довѣрителемъ его патоки въ количествѣ, показанномъ въ исковомъ прошеніи и по объясненной истцомъ цѣнѣ, вслѣдствіе чего онъ, Казинъ, обязанъ доказать уплату за доставленную ему Голиковымъ патоку, но что повѣреннымъ его въ подтвержденіе платежа никакихъ доказательствъ не представлено, и что, равнымъ образомъ, остался недоказаннымъ отпускъ патоки въ кредитъ при отрицаніи этого повѣреннымъ истца; вслѣдствіе сего Окружный Судъ опредѣлилъ: взыскать съ купца Казина въ пользу Поручика Голикова 878 р. 90 к. съ процентами съ 17 Августа 1870 г. и судебныя издержки.—На это рѣшеніе повѣренный отвѣтчика Казина подалъ въ Московскую Судебную Палату апелляціонную жалобу, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Рязанскаго Окружнаго Суда и доказывая, что требованіе истцомъ денегъ за поставленный довѣрителю его и имъ принятый товаръ, заключаетъ въ себѣ признаніе его объ отпускѣ товара въ кредитъ, что представленною истцомъ роспискою не опредѣляется, съ одной стороны, мѣра сдѣланнаго кредита, а съ другой—соотвѣтствующая ему обязанность должника, и что Судъ раздробилъ его признаніе, взявъ только первую часть его—о принятіи патоки и оставивъ безъ вниманія вторую—объ уплатѣ за нее денегъ. 1-й Гражданскій Департаментъ Московской Судебной Палаты, разсмотрѣвъ эту жалобу, нашелъ: что заявленіе Гобато о томъ, что Казинъ обязался уплатить деньги за патоку по доставленіи ему оной въ Рязань, не измѣняетъ существа содержащагося въ представленной къ дѣлу роспискѣ договора купли-продажи движимаго имущества и тѣхъ юридическихъ отношеній, которые изъ него вытекаютъ (1530 ст. 1 ч. X т.), а указываетъ лишь на совершившуюся продажу товара въ кредитъ; что при спорѣ о долгѣ, образовавшемся отъ продажи въ кредитъ, истецъ, въ доказательство такого долга, долженъ представить письменный документъ, коимъ опредѣлялась бы, съ одной стороны, мѣра сдѣланнаго кредита, а съ другой соотвѣтствующая ему обязанность должника; что, поэтому, въ виду того, что повѣренный Казина отрицаетъ существованіе долга, за купленную довѣрителемъ его у Голикова патоку, объясняя, что слѣдующія за оную деньги продавцу уплачены, не на отвѣтчикѣ лежитъ обязанность доказать