14.—1874 года января 9-го дня. По прошенію Тифлисскаго гражданина Артемія Адамова объ отмѣнѣ рѣшенія Тифлисской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ Боровъ Н. Е. Торна; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. А. Мулловъ.)
Адамовъ искалъ съ Дандурова 5000 руб. по роспискѣ, выданной имъ Оганесу Юзбашеву, на которой сдѣланы: безоборотная бланковая надпись Юзбашева, а затѣмъ полныя передаточныя надписи отъ Карташева Мерабову и отъ Мерабова Адамову; въ доказательство передачи росписки отъ Юзбашева Карташеву истецъ представлялъ удостовѣреніе Тифлисскаго нотаріуса Ключарева о томъ, что Юзбашевъ на сдѣланное ему Адамовымъ заявленіе отвѣчалъ, что надпись на роспискѣ сдѣлана имъ и что росписку онъ передалъ Карташеву. Тифлисская Судебная Палата отказала Адамову въ искѣ, находя, что бланковыя надписи установлены единственно для передачи векселей, что, посему, бланковая надпись Юзбашева не имѣетъ силы и Адамовъ не имѣетъ права иска. Адамовъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе по нарушенію ст. 366, 456, 479 Уст. Гражд. Суд., 2058 и 2059 X т. 1 ч. Св. Зак., объясняя, что Палата должна была принять въ соображеніе удостовѣреніе нотаріуса, которое, дополняя надпись Юзбашева, доказываетъ передачу росписки Карташеву.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что бланковыя надписи допускаются исключительно для передачи векселей (ст. 561 т. XI ч. 2 Св. Закон., Уст. Векс.), а потому нельзя признать такую
— 35 —
надпись на простомъ долговомъ обязательствѣ вполнѣ удовлетворяющей требованіямъ ст. 2059 X т. 1 ч. Св. Зак., на основаніи которой заимодавецъ, при передачѣ заемнаго обязательства, долженъ учинить на немъ «передаточную» надпись, т. е. указать лицо, которому онъ передаетъ обязательство; но неисполненіе должнаго порядка при передачѣ домашняго заемнаго обязательства, ни по содержанію ст. 2059, ни по соображеніи вообще узаконеній, относящихся къ передачѣ заемныхъ писемъ (ст. 2058—2063), не лишаетъ взыскателя права иными способами доказать предъ судомъ дѣйствительную передачу обязательства отъ заимодавца къ другому лицу; къ числу этихъ способовъ, въ силу ст. 409 Уст. Гражд. Суд., слѣдуетъ отнести всякаго рода письменные акты, доказательная сила которыхъ въ каждомъ данномъ случаѣ и должна быть опредѣлена судомъ. Признавая поэтому, что одна неправильность надписи Юзбашева на выданной ему Дандуровымъ роспискѣ не давала Судебной Палатѣ права отвергать дѣйствительность передачи этого обязательства отъ заимодавца другому лицу, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Тифлисской Судебной Палаты, по нарушенію ст. 2059 X т. 1 ч. Св. Зак., отмѣнить и дѣло передать въ другой Департаментъ той же Палаты.