126.—1871 года января 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Губернскаго Секретаря Надежды Ивановой на рѣшеніе Богучарскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ.)
Жена Губернскаго Секретаря Надежда Павлова Иванова 28 Ноября 1869 года просила Мироваго Судью 5 участка Богучарскаго округа взыскать съ отца ея, Губернскаго Секретаря Павла Иванова Хабарова, 497 р. за удержаніе имъ ей Ивановой принадлежащихъ сельскихъ произведеній, собранныхъ ею съ земли, называемою Кравцовою-Балкою во время трехлѣтняго пользованія сею землею, предоставленнаго ей Хабаровымъ по домашнему акту, выданному имъ ей 14-го Іюля
— 195 —
1865 года. Противъ иска этого отвѣтчикъ Хабаровъ возражалъ, что имъ въ дочерью его Ивановой аренднаго договора никогда заключено не было; что бумага представленная Ивановой, и называемая ею аренднымъ договоромъ, есть черновой проектъ предполагавшейся, но несостоявшейся съ нею сдѣлки объ отдачѣ ей въ содержаніе земли другихъ его малолѣтнихъ дѣтей, опекуномъ которыхъ онъ былъ въ 1865 году; что если дочь его Иванова и распоряжалась иногда землею въ Кравцовой-Балкѣ, то только по особому его ей на то уполномочію во время его болѣзни, безъ взноса ему когда либо какой нибудь арендной платы, и просилъ Ивановой въ искѣ отказать. Богучарскій Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ изъ дѣла сего: 1) что для существованія всякаго обязательства договора необходима по закону добровольная и свободная воля договаривающихся сторонъ; 2) что на условіе арендованія недвижимости, земли, необходимо также въ заключеніи крѣпостной или явочной формѣ; 3) что законъ не отвергаетъ силы домашнихъ актовъ только признанныхъ сторонами дѣйствительными; 4) что всякій договоръ, какъ сдѣлка, въ меньшей мѣрѣ между двумя лицами, долженъ быть укрѣпленъ подписью обѣихъ сторонъ; 5) что сдѣлка отдачи Хабаровымъ земли въ Кравцовой - Балкѣ дочери его Ивановой въ арендное содержаніе не можетъ быть признаваема состоявшеюся, на томъ основаніи, что актъ 14 Іюля 1865 года былъ только подписанъ одною стороною, Хабаровымъ, и былъ составленъ домашнимъ порядкомъ и потому можетъ быть признанъ только за черновой и неформальный, тѣмъ болѣе, что былъ и оспоренъ въ принятіи имъ силы состоявшагося договора отвѣтчикомъ; 6) что за недѣйствительностью основанія иска Ивановой нельзя придать значенія остальнымъ доводамъ ея и удовлетворить оный; и посему Съѣздъ рѣшеніемъ 1 Апрѣля 1870 года, на основаніи 129, 458, 462, 81 и 184 ст. Уст. Гражд. Суд. и 1700, 220 и 221 ст. Св. Зак. Гражданскихъ т. X ч. 1, опредѣлилъ: Ивановой въ искѣ отказать. Истица Иванова находитъ, что Богучарскій Съѣздъ Мировыхъ Судей этимъ рѣшеніемъ нарушилъ смыслъ: а) ст. 825, 1528 и 1529 Св. Зак. Гражданскихъ т. X ч. 1, тѣмъ, что призналъ актъ 14 Іюля 1865 года недѣйствительнымъ договоромъ; б) ст. 131 и 773 Уст. Гр. Судопр. тѣмъ, что примѣненіемъ къ дѣлу 220 и 221 ст. Св. Зак. Гражд. т. X ч. 1, сдѣлалъ заключеніе о такомъ вопросѣ: участія въ договорѣ 14 Іюля 1865 года лица неправоспособнаго,—который сторонами возбужденъ не былъ; в) ст. 458 и 543 Уст. Гражд. Суд., тѣмъ, что неправильно отказалъ ей Ивановой въ искѣ, по домашней формѣ акта 14-го Іюля 1865 года; г) ст. 105 и 456 Уст. Гр. Судопр. тѣмъ, что постановилъ не читать, т. е. не разсматривать приложеній представленныхъ ею Ивановой въ Съѣздъ при своей апелляціонной жалобѣ; д) ст. 96 Уст. Гр. Суд. непереспросомъ по ея ссылкѣ подъ присягою свидѣтелей, допрошенныхъ Судьею по подпискѣ; е) ст. 179 и 347 Уст. Гр. Суд., недачею ея повѣренному слова послѣ заключенія Товарища Прокурора; и по симъ поводамъ Иванова проситъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда. Въ поданномъ объясненіи отвѣтчикъ Хабаровъ опровергаетъ всѣ кассаціонные поводы Ивановой, и проситъ оставить жалобу ея безъ послѣдствій.
12∗