905.—1871 года октября 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго крестьянъ: Харлампія Асланова и Константина Факирова, Губернскаго Секретаря Бендіева, и жены Коллежскаго Совѣтника Александры Загурской, на рѣшеніе Пятигорскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Пятигорскій Мировой Съѣздъ, разобравъ дѣло по взаимнымъ претензіямъ крестьянъ Асланова и Факирова и жены Коллежскаго Совѣтника Загурской за неисполненіе состоявшагося между ними 16 Февраля 1870 г. договора, которымъ первые подрядились выстроить для послѣдней каменный домъ, принялъ искъ Асланова и Факирова съ Загурской условленной неустойки правильнымъ, такъ какъ по дѣлу обнаружено, что не смотря на готовность ихъ своевременно приступить къ исполненію возложенныхъ на нихъ договоромъ обязанностей, они не были допущены къ этому самою Загурскою; приводимое же противною стороною обстоятельство, что Аслановъ и Факировъ отказались отъ работъ и не предъявили промысловаго свидѣтельства на право производить постройку, не доказано. Принявъ въ видъ, что по закону (ст. 1545 и 1585 ч. 1 X т. Зак. Гр.), всякій договоръ, въ случаѣ неисполненія его, производить право требовать вознагражденія, а вмѣстѣ съ тѣмъ и возстановленія его, договоръ же прекращается не иначе, какъ по взаимному согласію сторонъ, подтвержденіемъ чему служить 1585 ст. 1 ч. X т., въ силу которой неустойка, опредѣленная въ договорѣ, взыскивается въ томъ количествѣ какое назначено, но независимо отъ взысканія договоръ долженъ оставаться въ своей силѣ, Мировой Съѣздъ, руководствуясь Уст. Гр. Суд. ст. 81 и 129 и X т. 1 ч. ст. 570, 574 и 1545, опредѣлилъ: взыскать съ Загурской въ пользу крестьянъ Асланова и Факирова опредѣленную 8 пунктомъ
— 1487 —
заключеннаго съ ними условія неустойку въ количествѣ 500 руб., обязавъ ихъ затѣмъ исполнить договоръ. Сообразивъ это рѣшеніе съ принесенными на оное обѣими тяжущимися сторонами кассаціонными жалобами, въ которыхъ повѣренный Асланова и Факирова указываетъ на неправильное толкованіе Съѣздомъ 1585 ст. 1 ч. X т. Зак. Гражд., а Загурская на нарушеніе 9 и 142 ст. Уст. Гражд. Суд. и на неправильное примѣненіе 574 и 1545 ст. Зак. Гражд.,—Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ - Прокурора, принялъ во вниманіе, что по смыслу дѣйствующихъ законовъ о обязательствахъ по договорамъ (1 ч. X т. кн. 4) основаніемъ всякаго договора должно служить непринужденное взаимное согласіе договаривающихся сторонъ (1528 ст.); что контрагенты не могутъ быть принуждены къ исполненію такихъ обязанностей, которыя не вытекаютъ изъ смысла ихъ договора (570 ст.); что къ числу добровольныхъ, зависящихъ отъ обоюднаго согласія договаривающихся лицъ условій, относятся между прочимъ условіе о срокѣ; что опредѣленіе срока договора, т. е. предѣлы времени, въ которое долженъ быть исполненъ договоръ, имѣетъ особенно важное значеніе въ договорѣ подряда и поставки, по зависимости цѣнной платы отъ движеній въ торговлѣ, состоящихъ, въ свою очередь, подъ вліяніемъ обстоятельствъ времени и мѣста; что каждое измѣненіе условія письменнаго договора требуетъ взаимнаго согласія сторонъ, выраженнаго въ письменной формѣ (ст. 1545, 1547 ч. 1 т. X Зак. Гр. и рѣш. Гражданскаго Кассац. Д-та Прав. Сената 1867 № 440, 1868 г. №№ 390, 1669 и 1691); что если всякое обязательство, по истеченіи срока, можетъ быть обновлено не иначе, какъ по обоюдному согласію участвующихъ въ немъ лицъ (ст. 1528, 1545 ч. 1 т. X и рѣш. Гражд. Кассац. Д-та Прав. Сената 1870 г. № 401), то тѣмъ болѣе сторона, обязавшаяся къ чему либо по договору подряда и поставки, не можетъ быть заставлена къ исполненію этой обязанности послѣ уже минованія условленнаго дня того срока. Хотя въ ст. 1585 ч. 1 т. X и сказано, что взысканіе неустойки не прекращаетъ договора, если о семъ не было постановлено особаго условія; но изъ содержанія сей статьи можно вынести то лишь положеніе, что законъ даетъ неустойкѣ значеніе средства понудить договаривающіяся стороны къ точному исполненію принятыхъ на себя обязанностей, но нельзя прийти къ заключенію, что властью суда дѣйствіе договора можетъ быть продолжено и за предѣлы контрактнаго срока. Примѣненіе сихъ соображеній къ разсматриваемому случаю показываетъ, что крестьяне Аслановъ и Факировъ, нанятые Загурскою для постройки каменнаго дома, которую они должны были по смыслу контракта 16 Февраля 1870 г. начать не позже 15 Апрѣля и окончить къ 15 Сентября 1870 г., но, по заключенію Пятигорскаго Мироваго Съѣзда, не допущены Загурскою къ производству работъ, не могли быть обязываемы къ исполненію этой работы въ другое время, безъ заключенія съ ними Загурскою новаго по этому предмету условія, и слѣдовательно жалоба повѣреннаго Асланова и Факирова на неправильное толкованіе Мировымъ Съѣздомъ смысла 1585 ст. 1 ч. X т. оказывается основательною. Обращаясь къ кассаціонной жалобѣ Загурской