166.—1880 года сентября 24 дня. По прошенію крестьянина Ивана Зори объ отмѣнѣ рѣшенія Новоузенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. Р. Отмарштейнъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Г. Милло).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ рѣшеніе Мирового Съѣзда въ предѣлахъ кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ находитъ, что основаніемъ предъявленнаго къ Зорѣ иска послужила главнымъ образомъ ссылка на платежную расписку, выданную, по объясненію истцовъ, отвѣтчикомъ наслѣдодателю ихъ Ивану Хорольскому въ полученіи отъ него тѣхъ самыхъ 500 руб., объ уплатѣ которыхъ предъявлено къ нимъ требованіе со стороны Зори по исполнительному листу Новоузенскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, вслѣдствіе рѣшенія этого Съѣзда, состоявшагося въ 1869 году. Но при этомъ истцы не представили къ дѣлу самой платежной расписки, объяснивъ, что она похищена у нихъ въ 1879 г. въ числѣ прочихъ документовъ, и сославшись въ подтвержденіе существованія ея на свидѣтелей. Основавшись на показаніяхъ свидѣтелей, подтвердившихъ, какъ говорится въ рѣшеніи Съѣзда, что они „видѣли у покойнаго Хорольскаго расписку объ уплатѣ имъ Зорѣ“ по означенному рѣшенію 500 р., и принявъ въ соображеніе: 1) что однимъ изъ истцовъ въ мартѣ 1879 года дѣйствительно представлено было волостному правленію „заявленіе о похищеніи документовъ“ и 2) что Зоря, не требовавшій отъ Съѣзда исполнительнаго листа въ теченіе болѣе 9 лѣтъ, взялъ этотъ листъ вскорѣ послѣ приведеннаго выше заявленія о похищеніи документовъ и представилъ оный ко взысканію, хотя при жизни Ивана Хорольскаго и по смерти его, послѣдовавшей въ 1877 году, не хлопоталъ о приведеніи въ исполненіе рѣшенія Съѣзда, состоявшагося въ 1869 году, несмотря даже на то обстоятельство, что съ Зори покойный Хорольскій взыскивалъ въ 1872 г. 550 руб. съ процентами, каковыя деньги и уплачены тогда Зорей Хорольскому, Мировой Съѣздъ пришелъ къ убѣжденію, что по рѣшенію Съѣзда отъ 16-го сентября 1869 года Зоря получилъ съ Хорольскаго присужденные въ пользу перваго 500 р. и взялъ отъ Съѣзда въ 1879 году исполнительный листъ для вторичнаго взысканія этихъ денегъ. Посему Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: признать исполнительный листъ, выданный Новоузенскимъ Мировымъ Съѣздомъ 23-го марта 1879 года на взысканіе съ Хорольскаго въ пользу Зори 500 р. по рѣшенію Съѣзда отъ 16-го сентября 1869 года, оплаченнымъ, возбудивъ противъ крестьянина Ивана Зори уголовное преслѣдованіе за вторичное взысканіе денегъ по рѣшенію 16 го сентября 1869 года. Законъ (2054 ст. X Тома 1 ч.) дозволяетъ суду принимать платежныя расписки, въ случаѣ спора, за доказательство уплаты долга, когда судомъ можетъ быть по дѣлу установлено, что платежная расписка относится именно къ тому акту, коимъ удостовѣряется существованіе долга (Сбор. рѣшен. 1872 года № 1281 и мн. друг.). Но постановляя такое общее правило, законъ разумѣетъ наличность при дѣлѣ самой платежной расписки, для опредѣленія существованія между нею и долговымъ документомъ, по внутреннему ихъ содержанію, приведенной фактической связи. Изъятіе изъ этого общаго правила можетъ быть допускаемо только въ исключительномъ случаѣ, положительно указанномъ во 2 п. 409 ст. Уст. Гражд. Судопр. По силѣ этого закона, въ удостовѣреніе существованія и содержанія платежной расписки могутъ быть допускаемы свидѣтельскія показанія лишь тогда, когда актъ утраченъ вслѣдствіе какого-либо внезапнаго бѣдствія, напримѣръ, пожара, наводненія и проч., не только существованіе и содержаніе онаго можетъ быть доказано, кромѣ показанія свидѣтелей, и другими доказательствами. Ничего подобнаго не представляется по настоящему дѣлу. Мировой Съѣздъ вовсе не установилъ по сему дѣлу ни предусмотреннаго 2 пун. 409 ст. случая утраты документа вслѣдствіе какого-либо внезапнаго бѣдствія, ни предъявленія истцами, кромѣ ссылки на