127.—1890 года декабря 5-го дня. По прошенію пов. управленія Московскаго земельнаго банка, прис. пов. Гольденвейзера, объ отмѣнѣ опредѣленія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. Н. Грѣшицевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Старшій нотаріусъ Саратовскаго Окружнаго Суда отказалъ отмѣнить въ реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ нотаріальнаго архива данную на имѣніе, заключающееся въ 803 десят. земли въ Балашовскомъ уѣздѣ, проданное Московскимъ земельнымъ банкомъ съ публичнаго торга мѣщанину Голяеву, какъ имѣніе, оставшееся за банкомъ въ собственность, за несостоявшимися вторыми торгами на продажу онаго для покрытия долга по ссудѣ банка. Отказъ свой старшій нотаріусъ основалъ на томъ, что имѣніе было укрѣплено за банкомъ по данной 24-го марта 1890 года, а продано Голяеву съ публичнаго торга 28 октября 1890 года т.-е. уже по истеченіи того полугода, въ теченіе котораго, согласно 27 § Устава банка, имѣніе должно быть продано банкомъ съ торговъ или по вольной цѣнѣ; считая право продать такое имѣніе съ публичнаго торга особою льготою, которою банкъ, въ силу 27 § Уст., можетъ пользоваться лишь въ теченіе полугода со дня укрѣпленія за нимъ имѣнія, и находя, что послѣ этого срока продажа можетъ быть произведена лишь на общемъ основаніи, согласно 1417 и 1505 ст. Т. X ч. 1 Свод. Закон. Гражд., посредствомъ купчей крѣпости, старшій нотаріусъ, признавая данную, ему представленную, совершенною съ нарушеніемъ приведенныхъ статей закона, а также 1509 стат. Т. X ч. I Св. Зак. Гражд., отказалъ въ отмѣнѣ оной въ крѣпостномъ реестрѣ, причемъ указалъ и на то, что при совершеніи купчей крѣпости крѣпостныя пошлины и гербовый сборъ должны подлежать оплатѣ въ размѣрѣ, указанномъ въ 402 ст. V Т. Св. Зак. Уст. о пошл., I п. 38 ст. Устава о герб. сборѣ и Высочайше утвержденномъ 17 февраля 1886 года мнѣніи Государственнаго Совѣта (Собр. Узак. 1886 г. № 31 ст. 293), между тѣмъ какъ при продажѣ съ публичнаго торга и при выдачѣ данной крѣпостныя пошлины и гербовый сборъ, согласно рѣшенію Общаго Собранія 1-го и Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената отъ 7-го марта—19 декабря 1888 года, подлежать взысканію съ послѣдней предложенной на торгѣ суммы, хотя бы таковая оказалась и ниже оцѣнки земли, указанной въ приведенныхъ законахъ. Въ порядкѣ обжалованія дѣло дошло до разсмотрѣнія Саратовской Судебной Палаты, которая нашла отказъ старшаго нотаріуса объ отмѣнѣ данной правильнымъ, признавъ, что если въ теченіе полугодового срока, указаннаго въ 27 § Уст. Московскаго земельнаго банка, имѣніе, оставшееся за банкомъ, не продано ни съ публичнаго торга, ни по вольной цѣнѣ, то относительно его банкъ обязанъ подчиняться общему закону о продажѣ собственникомъ своего недвижимаго имѣнія и въ этомъ случаѣ несомнѣнно должна быть совершена купчая крѣпость, а не данная. Въ кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Московскаго земельнаго банка указывается на нарушеніе Судебною Палатою 339 и 711 стат. Уст. Гражд. Судопр. необсужденіемъ приведенныхъ въ жалобахъ на постановленія старшаго нотаріуса и Окружнаго Суда объясненій о томъ, что правило, изображенное въ 27 § Устава банка, не есть льгота, а лишь прямое послѣдствіе юридическаго положенія, являющагося въ томъ случаѣ, когда имѣніе, заложенное банку, остается по второму торгу непреданнымъ; обязанность продать имѣніе остается для банка и по истеченіи полугодового срока, и притомъ однимъ изъ способовъ, указанныхъ въ § 27; Уставъ банка утвержденъ въ 1872 году, когда казенный налогъ взимался въ одинаковомъ размѣрѣ какъ при вольной продажѣ, такъ и при продажѣ съ публичнаго торга; что при установленіи въ 1883 г. новыхъ правилъ о взысканіи крѣпостныхъ пошлинъ имѣлось въ виду взысканіе ихъ по дѣйствительной стоимости имѣнія, которая при публичной продажѣ и опредѣляется помимо воли продавца; что судъ долженъ разрѣшать дѣло по закону, а не на основаніи того, что представляетъ большую выгоду для казны, и что въ 27 § Устава не сказано, что по истеченіи полугодового срока банкъ не можетъ продать имѣніе съ публичнаго