635.—1870 года мая 6-го дня. По кассаціонной жалобѣ Ротмистра Николая Долинскаго на рѣшеніе Млинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
Мѣщанинъ Денисъ Кривда занялъ у казака Степана Сало 150 пудовъ ржи и
— 1119 —
обязался возвратить оную съ насыпомъ 25 пудовъ къ 15 Октября 1866 года, въ чемъ выдалъ 5 Апрѣля 1866 года росписку, объяснивъ въ оной, что, въ случаѣ невозвращенія къ сроку, долженъ отвѣтить собственнымъ имуществомъ. По сей роспискѣ Сало въ Іюлѣ 1869 года требовалъ чрезъ мировой судъ удовлетворенія отъ помѣщика Долинскаго, утверждая, что онъ былъ взятъ Кривдою, прикащикомъ Долинскаго, и ссыпанъ для экономіи сего послѣдняго, и что кромѣ того взято Кривдою для той же экономіи въ Іюнѣ и Іюлѣ 75 пудовъ, также съ условіемъ о процентахъ, вслѣдствіе чего просилъ и о взысканіи за сей хлѣбъ, всего 449 руб. съ Долинскаго. Млинскій Мировой Съѣздъ, разсматривая дѣло по иску казака Степана Сало съ Ротмистра Долинскаго нашелъ, что Долинскій, выѣзжая въ 1865 году въ С.-Петербургъ, оставилъ имѣніе свое въ распоряженіи прикащика мѣщанина Кривды, не снабдивъ его на управленіе имѣніемъ законною довѣренностью, которая ограничивала бы дѣйствія его по имѣнію, и такимъ неограниченнымъ довѣріемъ Долинскій предоставилъ Кривдѣ распоряжаться по его имѣнію, такъ какъ онъ распоряжался имъ самъ; по такое довѣріе не освобождало Кривду отъ отвѣтственности передъ Долинскимъ за все то, что могло быть сдѣлано имъ во вредъ владѣльцу имѣнія. Имѣя при томъ въ виду письмо Долинскаго къ сыну истца Салы отъ 27 Іюня 1866 года, въ которомъ онъ проситъ истца Салу дать для обсѣмененія полей его хотя нѣсколько ржи, слѣдуетъ признать, что Кривда имѣлъ полное право на позаимствованіе для экономіи Долинскаго хлѣба, точно также какъ онъ имѣлъ право, распоряжаясь имѣніемъ, производить покупку и продажу экономическихъ продуктовъ безъ довѣренности. Объясненіе же Долинскаго, что Кривда бралъ хлѣбъ у Сало для себя, а не для экономіи, опровергается присяжными показаніями свидѣтелей, которые удостовѣряютъ какъ поступленіе хлѣба въ экономію Долинскаго, такъ и употребленіе его въ количествѣ показанномъ истцомъ. Посему Мировой Съѣздъ призналъ, что Долинскій долженъ отвѣчать за всѣ эти 225 пудовъ хлѣба, но условіе о процентахъ на оный не можетъ быть для него обязательно, какъ клонящееся ко вреду его. На сіе рѣшеніе Съѣзда жалуется Долинскій, указывая въ ономъ нарушеніе 2201, 2203, 2293, 2307, 2326, 1536 и 2038 ст. 1 ч. X т., и 106, 129, 409 и 3 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ не находитъ въ настоящемъ дѣлѣ нарушенія приводимыхъ просителемъ статей закона. Независимо отъ формальной довѣренности, по коей одно лицо совершаетъ отъ имени другаго дѣйствія и обязательства, опредѣленныя прямымъ полномочіемъ, могутъ быть случаи, въ коихъ одно лицо, состоя въ служебныхъ отношеніяхъ къ другому, совершаетъ съ воля его и согласія дѣйствіе къ огражденію его интересовъ и для пользы порученнаго имущества; въ такихъ случаяхъ, смотря по обстоятельствамъ дѣла, дѣйствія служебнаго лица, поколику изъ дѣла явствуетъ, что онѣ были не произвольны, а утверждались на согласіи или приказаніи владѣльца и клонились не ко вреду его, могутъ быть признаны обязательными для сего послѣдняго. Посему и 687 ст. 1 ч. X т. постановляетъ, что не токмо вѣрители отвѣчаютъ за дѣйствія повѣренныхъ сообразныя съ полномочіемъ,