96.—1889 года ноября 22-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянина Александра Протопопова, присяжнаго повѣреннаго Андрея Хардина, объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской судебной палаты 31 января 1887 г.
(Предсѣдательствовалъ за первоприсутствующаго сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. А. Юренкевъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. Ф. Бѣлявскій).
Протопоповъ въ 1885 г. предъявилъ къ гор. Хвалынску искъ о признаніи собственностью истца участка земли, который по генеральному межеванію входитъ въ составъ его имѣнія, примыкающаго къ лѣвому берегу р. Волги (составлявшей границу генеральнаго межеванія между владѣніями истца и города), но, вслѣдствіе измѣненія направленія этой рѣки и вступленія ея обоими берегами въ предѣлы сего имѣнія, былъ отмытъ отъ сего послѣдняго къ находящейся на противоположномъ берегу той же рѣки землѣ города. Саратовская судебная палата отказала въ этомъ искѣ за истеченіемъ 10-ти лѣтней давности со времени завладѣнія городомъ въ 1872 г. спорной землею. Притомъ, указаніе просителя на то, что съ 1872 г. по 1879 г. происходило межевое производство по возобновленію признаковъ границы генеральнаго межеванія между владѣніями истца и отвѣтчика, вслѣдствіе перемѣщенія русла р. Волги, палата признала неуважительнымъ, потому что, по силѣ ст. 694 св. зак. т. X ч. 1, давность можетъ быть прервана лишь исковымъ производствомъ; возраженіе же просителя о томъ, что окружнымъ судомъ неправильно опредѣленъ моментъ сознательнаго завладѣнія спорною землею, какъ пространствомъ, выходящимъ за предѣлы границы дачи города, устранила соображеніемъ, что по закону для пріобрѣтенія права собственности по давности добросовѣстность или недобросовѣстность владѣнія не имѣетъ никакого значенія.
Обсудивъ поданную на рѣшеніе судебной палаты кассаціонную жалобу повѣреннаго Протопопова, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что, по предмету иска Протопопова о правѣ собственности на опредѣленный участокъ земли, искъ этотъ не могъ быть предъявленъ безъ указанія границъ сего участка;
— 309 —
№ 97.
2) что, между тѣмъ, по объясненію просителя, признаки границы сего участка со стороны владѣнія гор. Хвалынска, при генеральномъ межеваніи установленной по рѣкѣ Волгѣ, вслѣдствіе перемѣщенія русла послѣдней, уничтожились; 3) что возобновленіе этихъ признаковъ могло послѣдовать лишь въ порядкѣ, указанномъ въ п. 11 примѣч. къ ст. 751 св. зак. т. X ч. 3, по прод. 1886 г.; 4) что, какъ видно изъ обжалованнаго рѣшенія, мать просителя, Прасковья Протопопова, къ этому порядку и обратилась, подавъ въ 1872 г. въ Самарское губернское правленіе просьбу о возобновленіи означенныхъ признаковъ и межевое производство по сему предмету, по объясненію просителя, окончено лишь въ 1879 г.; 5) что, хотя подобное производство возникаетъ безъ иска, но необходимо предшествуя, въ случаяхъ, подобныхъ настоящему предъявленію иска и притомъ не завися, относительно продолжительности времени для него потребнаго, отъ воли заинтересованныхъ лицъ, оно, очевидно, препятствуетъ теченію давности на предъявленіе иска (рѣш. гражд. касс. деп. Сен. 1876 г. № 425); 6) что, посему, заключеніе судебной палаты о томъ, что производство по указанному прошенію Протопоповой не прервало давностнаго срока на предъявленіе иска по настоящему дѣлу, представляется неправильнымъ. Кромѣ того, соображеніе судебной палаты о томъ, что для пріобрѣтенія по давности не требуется добросовѣстность владѣнія имуществомъ, не соответствуетъ возраженію Протопопова, къ которому оно относится, ибо Протопоповъ указывалъ не на недобросовѣстность владѣнія г. Хвалынска спорнымъ участкомъ, а на отсутствіе сознательнаго владѣнія отвѣтчика спорнымъ участкомъ земли, какъ своей собственностью, именно въ тѣхъ предѣлахъ, въ которыхъ этотъ участокъ нынѣ составляетъ предметъ спора. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Саратовской судебной палаты отмѣнить, по нарушенію ст. 694 св. зак. т. X ч. 1 и ст. 711 п. 2 уст. гр. суд., и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Казанскую судебную палату.