121.—1881 г. мая 26 дня ∗). По предложенію Оберъ-Прокурора Гражданскаго Кассац. Д.—та Правительствующаго Сената по вопросу о томъ, можно ли, въ случаѣ, если продавецъ имѣнія отсрочиваетъ покупщику илатежъ всей условленной за имѣніе цѣны или части ея подъ обезпеченіе залогомъ этого же имѣнія, допускать: а) совершеніе у нотаріуса закладной до утвержденія купчей крѣпости старшимъ нотаріусомъ или до ввода покупщика во владѣніе имѣніемъ по этой купчей крѣпости, и б) утвержденіе закладной старшимъ нотаріусомъ вслѣдъ за утвержденіемъ имъ купчей крѣпости, но до ввода по сей послѣдней во владѣніе.
(Предсѣдательствовалъ и докладывалъ дѣло Первоприсутствующ. Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Л. В. Безродный).
Министръ юстиціи въ ордерѣ Оберъ-Прокурора Гражданскаго Кассац. Департамента 14 февраля 1881 года изложилъ, что изъ имѣющихся въ министерствѣ юстиціи свѣдѣній усматривается, что относительно совершенія на недвижимыя имущества купчихъ крѣпостей и закладныхъ въ томъ случаѣ, когда имущества эти должны оставаться въ залогѣ у продавца за неимѣніемъ покупщикомъ оныхъ возможности уплатить за нихъ, при самомъ совершеніи покупки, всѣхъ условленныхъ денегъ, нотаріальныя установленія не руководствуются однообразною практикою. Нотаріальными установленіями округа Харьковскаго Окружнаго Суда при продажѣ недвижимыхъ имѣній допускается одновременное совершеніе на одно и то же имущество купчей крѣпости и закладной, въ видахъ обезпеченія исправной уплаты покупщикомъ имѣнія всей покупной суммы или части оной. Въ округѣ С. Петербургскаго Окружнаго Суда въ тѣхъ же видахъ допускается въ настоящее время одновременное совершеніе на одно и то же имущество купчей крѣпости и закладной, но закладная на это имѣніе совершается договаривающимися сторонами не прежде, какъ по утвержденіи акта купчей крѣпости старшимъ нотаріусомъ, и если не встрѣчается препятствій къ утвержденію акта закладной въ тотъ же день, закладная тогда же и утверждается старшимъ нотаріусомъ. Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ частную жалобу К. и А. на опредѣленіе Окружнаго Суда, оставившаго безъ уваженія жалобу К. и А. на отказъ имъ нотаріусомъ въ совершеніи одновременно купчей крѣпости и закладной на домъ, оставила ту частную жалобу безъ послѣдствій, признавъ, что, въ силу 728 ст. X Т. I ч. Зак. Гражд., доказательствомъ пріобрѣтенія права собственности на недвижимое имущество почитаются акты, крѣпостнымъ порядкомъ совершенные; что, въ виду сего закона, купчая крѣпость, совершенная младшимъ нотаріусомъ до утвержденія ея старшимъ нотаріусомъ въ опредѣленномъ законами порядкѣ, не устанавливаетъ еще перехода правъ собственности отъ продавца къ покупщику и что посему покупщикъ до укрѣпленія за нимъ имѣнія утвержденіемъ купчей старшимъ нотаріусомъ, согласно постановленію 1629 стат. Т. X ч. I, не можетъ отдавать это имѣніе въ залогъ, какъ непринадлежащее еще ему на правѣ собственности. Въ практикѣ московскихъ нотаріальныхъ установленій былъ только одинъ случай, когда при продажѣ недвижимаго имѣнія одновременно съ купчею крѣпостью была утверждена на это имѣніе и закладная отъ покупщика продавцу, именно: при продажѣ Московскою казенною палатою Московскому городскому обществу казеннаго недвижимаго имущества купчая и одновременно съ нею закладная на это имущество были утверждены 20 марта 1873 г. на основаніи послѣдовавшаго 12 ноября 1872 г. Высочайшаго повелѣнія о продажѣ того имущества городскому обществу на объявленныхъ для торговъ кондиціяхъ. За исключеніемъ же этого случая, для утвержденія закладной на недвижимое имѣніе на основаніи 1627 и 1629 ст. Т. X ч. I Зак. Гр. и 1432 ст. Уст. Гр. Судопр. 2 ч. X Тома изд. 1876 г., въ московскихъ судебныхъ установленіяхъ всегда требовалось и требуется, чтобы залогодатель предварительно былъ введенъ во владѣніе этимъ имѣніемъ. Вслѣдствіе сего и руководствуясь ст. IV Высочайше утвержденнаго 10/22 іюня 1877 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта о нѣкото-
∗) Доложено въ распорядительномъ засѣданіи.
5.