152.—1876 года января 22-го и марта 3-го чисель. По прошенію мѣщанина Петра Мохнаткина объ отмѣнѣ рѣшенія Вольскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Въ саду, состоящемъ въ г. Вольскѣ, находятся родники, снабжающіе водою канаву, вдоль которой расположены три мельницы. Означенный садъ, принадлежавшій вѣдомству государственныхъ имуществъ, впослѣдствіи былъ разбитъ на участки. Одинъ участокъ вмѣстѣ съ прудами былъ переданъ Вольской военной прогимназіи. Остальные три участка и мельницы были проданы: верхняя купцу Ивлѣву, средняя—мѣщанину Мохнаткину, нижняя—почетному гражданину Мельникову. Въ исковомъ прошеніи Мохнаткинъ заявилъ, что право его на пользованіе водою въ томъ видѣ, какъ оно существовало при покупкѣ имъ мельницы, нарушено начальствомъ прогимназіи. Указываемое Мохнаткинымъ правонарушеніе состояло, по его объясненію, въ томъ, что теченіе воды въ канавѣ, приводящей въ дѣйствіе его мельницу, измѣнено прорытіемъ въ саду, принадлежащемъ прогимназіи, новой канавы, чрезъ которую часть воды, выходящей изъ родниковъ, проходитъ прямо къ ниже лежащей мельницѣ Мельникова, минуя мельницу просителя, которая вслѣдствіе сего не можетъ дѣйствовать успѣшно. Исковое требованіе Мохнаткина заключалось въ томъ, чтобы вновь прорытая канава была уничтожена. Повѣренный прогимназіи объяснилъ, что пруды, находящіеся въ участкѣ, принадлежащемъ прогимназіи, искусственные, а не самородные, и снабжаются водою изъ родниковъ посредствомъ канавъ и плотинъ; что прогимназія, по праву полной собственности на пруды, могла для хозяйственныхъ надобностей заведенія отвѣсти изъ одного пруда воду въ нижнюю часть своего сада, откуда вода эта проходитъ въ садъ Мельникова, что вода пускается въ нижнюю часть сада только тогда, когда она нужна для поливки сада, и что Мохнаткинъ не могъ понести указываемаго имъ ущерба, такъ какъ теченіе воды въ канавѣ, приводящей въ дѣйствіе его мельницу, не прекратилось, а только уменьшилось. Вольскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что всѣ случаи ограниченія права свободнаго распоряженія собственника угодьями, входящими въ составъ принадлежащихъ имъ земель, исчислены въ ст. 433—466 Т. X ч. I; что нѣтъ закона, которымъ запрещалось бы владѣльцу земель, вверху рѣки лежащихъ, отводить протекающую чрезъ его дачу воду; что объяснять отсутствіе подобнаго запрещенія неполнотой закона не представляется основанія, такъ какъ изъ содержанія приведенныхъ статей закона нельзя вывести того заключенія, чтобы они обнимали не только указанные въ немъ случаи, но и всѣ другіе случаи, когда распоряженіе владѣльца своею собственностью нарушаетъ интересъ сосѣдняго владѣльца; наконецъ, что, какъ установлено судебною практикою, интересы одного владѣльца не могутъ стѣснять другого владѣльца въ пользованіи своею собственностью, если только способъ пользованія не нарушаетъ правъ собственности сосѣднихъ владѣльцевъ. По этимъ основаніямъ Съѣздъ призналъ, что военная прогимназія имѣла право отвѣсти воду изъ находящагося въ предѣлахъ ея владѣнія пруда и что искъ Мохнаткина не подлежитъ удовлетворенію. Въ кассаціонной жалобѣ Мохнаткинъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ изложеннаго рѣшенія по нарушенію ст. 29 п. 4, 31 п. 1, 73 и 202 Уст. Гр. Суд. и ст. 423 Т. X ч. I, состоящему, по объясненію просителя, въ томъ, что Съѣздъ, устранивъ себя отъ разрѣшенія вопроса о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, укрѣпилъ за военной прогимназіею право собственности на спорное имущество въ ущербъ праву просителя пользоваться водою, необходимою для дѣйствія его мельницы.
По разсмотрѣніи обстоятельствъ настоящаго дѣла и по выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что подлежавшее обсужденію Съѣзда исковое