245.—1869 года марта 12-го дня. По кассаціонной жалобѣ Лейтенанта Трубникова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокуроръ Н. Н. Николаевъ.)
Лейтенантъ Устинъ Трубниковъ предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ къ опекуну надъ имуществомъ умершаго чиновника Сальватори искъ по заемному письму, выданному симъ послѣднимъ въ 1853 г. чиновнику Неклюдову въ 2,650 руб. На этомъ письмѣ сдѣлана С.-Петербургскою Управою Благочинія надпись о томъ, что слѣдующія по сему документу деньги, въ количествѣ 3,435 руб. 98 коп., уплачены за Сальватори Михаиломъ Трубниковымъ. Затѣмъ сдѣлана на немъ надпись С.-Петербургскимъ Уѣзднымъ Судомъ объ уплатѣ Трубникову 2,000 руб. изъ собранныхъ съ дома Сальватори доходовъ. Изъ представленной истцомъ копіи съ постановленія С.-Петербургской Гражданской Палаты оказалось, что искъ Неклюдова по заемному письму, Управою Благочинія не былъ предъявленъ Сальватори вслѣдствіе умопомѣшательства его, что Трубниковъ, представивъ деньги на удовлетвореніе Неклюдова, просилъ сдѣлать на заемномъ письмѣ надпись о принадлежности онаго ему, и что по передачѣ Управою Благочинія означеннаго заемнаго письма, для удовлетворенія Трубникова, въ Магистратъ, гдѣ производилось дѣло о наслѣдствѣ послѣ Сальватори, одинъ изъ наслѣдниковъ Сальватори, Статскій Совѣтникъ Константинъ Шмидеръ, предъявилъ споръ противъ дѣйствительности заемнаго письма, но Гражданская Палата споръ этотъ оставила безъ уваженія и о взысканіи причитающейся съ Шмидера части долга выдала Трубникову исполнительный листъ. Противъ сего иска наслѣдники Сальватори возразили, что имъ неизвѣстно, по какому поводу Трубниковъ уплатилъ деньги за Сальватори, такъ какъ сей послѣдній, бывъ сумасшедшимъ, не могъ его о томъ просить; въ засѣданіи же суда повѣренный отвѣтчиковъ доказывалъ, что Трубниковъ, не получивъ передачи по заемному письму, выданному Неклюдову, въ порядкѣ, указанномъ въ ст. 2059 и 2060 т. X ч. 1, не имѣетъ права на взысканіе по оному денегъ, тѣмъ болѣе, что уплата эта могла быть произведена Трубниковымъ деньгами самого Сальватори по его порученію. Въ опроверженіе сего Трубниковъ объяснилъ, что долгъ Сальватори Неклюдову былъ признанъ правильнымъ Управою Благочинія еще при жизни Сальватори, вслѣдствіе чего Неклюдову и были выданы представленныя имъ, Трубниковымъ, деньги, а самое заемное письмо было передано ему, Трубникову, почему споръ наслѣдниковъ Сальватори не можетъ заслуживать уваженія. Окружный Судъ нашелъ, что по закону (ст. 2058, 2059 и 2060 т. X ч. 1) заемныя письма заимодавецъ можетъ до срока или послѣ срока передать другому, кто хочетъ заплатить за заемщика, и принять все право ко взысканію, безъ оборота на заимодавца; о такой передачѣ заимодавецъ долженъ учинить передаточную надпись на заемномъ письмѣ самъ, или повѣренный его, при свидѣтельствѣ присутственнаго мѣста, маклера или нота- ріуса, у котораго въ книгѣ долженъ росписаться; передаточная надпись должна быть представлена къ свидѣтельству самимъ заимодавцемъ или его повѣреннымъ
— 551 —
не позже какъ въ семидневный отъ состоянія срокъ, если надписатель живетъ въ городѣ, и не далѣе какъ въ мѣсячный, если пребываніе имѣетъ въ уѣздѣ. Примѣняя эти законы къ настоящему дѣлу и имѣя въ виду: 1) что, за неучиненіемъ на заемномъ письмѣ Сальватори требуемой приведенными статьями надписи о передачѣ Трубникову права на взысканіе по оному, Трубниковъ такого права имѣть не можетъ; 2) что надпись, сдѣланная Управою Благочинія, не можетъ замѣнить передаточной надписи заимодавца, тѣмъ болѣе, что въ этой надписи объяснено только объ уплатѣ Трубниковымъ денегъ, но не о передачѣ ему самого права на взысканіе и 3) что искъ Трубникова въ отношеніи къ одному изъ наслѣдниковъ Сальватори, Константину Шмидеру, былъ уже разрѣшенъ прежними судебными мѣстами, и потому разсмотрѣнію Окружнаго Суда не подлежитъ,—Окружный Судъ опредѣлилъ: 1) въ разсмотрѣніе иска Трубникова по отношенію къ Статскому Совѣтнику Константину Шмидеру не входить и 2) въ искѣ Трубникову по отношенію къ прочимъ наслѣдникамъ Сальватори отказать. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Трубниковъ объяснилъ, что настоящій искъ его рѣшеніемъ С.-Петербургскаго Уѣзднаго Суда и Магистрата 12 Іюля 1861 г. въ отношеніи всѣхъ наслѣдниковъ Сальватори былъ признанъ безспорнымъ и рѣшеніе его было утверждено Гражданскою Палатою, которая вслѣдствіе сего предписала Уѣздному Суду удовлетворить просителя и онъ получилъ уже находившіеся въ томъ Судѣ 2,000 руб. и просилъ предписать Окружному Суду постановить опредѣленіе только по предмету просимаго имъ взысканія и выдачи исполнительнаго листа. Вслѣдствіе просьбы Трубникова, выдано было ему Судебною Палатою свидѣтельство на полученіе изъ С.-Петербургской Гражданской Палаты справки о состоявшемся рѣшеніи, присуждающемъ въ пользу Трубникова настоящее взысканіе со всѣхъ наслѣдниковъ Сальватори, С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ представленную Трубниковымъ справку, не нашла въ ней указанныхъ имъ свѣдѣній, а потому, принимая основанія состоявшагося по оному рѣшенія Окружнаго Суда, признала жалобу Трубникова, какъ опирающуюся на такія обстоятельства дѣла, которыя по справкѣ, имъ же представленной, не подтвердились, не заслуживающею уваженія и утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Трубниковъ принесъ кассаціонную жалобу и доказываетъ въ ней, что, по 2058 ст. X т. 1 ч., передача заемнаго обязательства отъ заимодавца другому лицу, желающему пріобрѣсть оное, совершается безъ участія должника; что въ настоящемъ дѣлѣ желаніе Трубникова пріобрѣсть заемное письмо Сальватори выразилось подачею прошенія въ Управу Благочинія, а желаніе Неклюдова передать это письмо Трубникову удостовѣряется принятіемъ представленныхъ имъ денегъ, что самая передача совершена постановленіемъ Управы Благочинія и противу этой сдѣлки, по смыслу 2050 ст. X т. 1 ч., должнику не представляется никакого права возражать, что приведенная Палатою 2059, 2060 и 2061 ст. X т. 1 ч. опредѣляютъ передачу долговыхъ обязательствъ между частными лицами, передача же по опредѣленію присутственнаго мѣста, вполнѣ ограждающему интересы должника, дѣляетъ излишними установленныя въ этихъ статьяхъ формальности, и что посему Судебная Палата, примѣняя къ настоящему дѣлу означенныя 2059, 2060 и 2061 статьи,