233.—1879 года октября 3-го дня. По прошенію повѣреннаго губернскаго секретаря Владиміра Минина, коллежскаго регистратора Аѳанасія Дмитровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣлевскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. А. Книримъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Г. И. Карницкій).
Личный почетный гражданинъ Бенескриптовъ въ прошеніи мировому судьѣ объяснилъ, что въ 1875 году дана была ему довѣренность губернскимъ секретаремъ Владиміромъ Мининымъ находиться при его взысканіяхъ съ крестьянъ Бѣлевскаго уѣзда съ тѣмъ, чтобы указывать способъ взысканія, съ платою за это отъ Минина по 8 рубл. въ мѣсяцъ, каковую обязанность онъ исполнилъ по 20-е іюня 1876 года, т. е. около 7 мѣсяцевъ. Вслѣдствіе сего Бенескриптовъ просилъ присудить ему съ Минина неполученные имъ, согласно словеснаго договора, 52 рубля. Представленною при прошеніи довѣренностію подтверждается, что оною дѣйствительно былъ уполномоченъ Бенескриптовъ быть при каждомъ взысканіи съ крестьянъ Бѣлевскаго уѣзда и указывать приставу Кириллову на движимую и недвижимую собственность крестьянъ. Сверхъ сего Бенескриптовъ представилъ удостовѣреніе пристава Кириллова о томъ, что онъ, Бенескриптовъ, находился при описяхъ имѣнія крестьянки села Сороколѣтова Гошковой 19 декабря 1876 г. и крестьянъ деревни Лемохиной 20 декабря, а также при торгахъ въ Сороколѣтовѣ 28 января, въ Монаенкахъ 23-го февраля и 13 апрѣля 1877 года. Свидѣтель Ивановъ, на котораго сослался Бенескриптовъ, показалъ, что въ присутствіи его Мининъ выдалъ довѣренность Бенескриптову для указанія способовъ взысканій съ отвѣтчиковъ по рѣшеніямъ мировыхъ судей, съ условіемъ платить за это по 8 рубл. Мировой судья въ заочномъ рѣшеніи нашелъ: изъ представлен-
— 953 —
наго со стороны истца удостовѣренія, выданнаго судебнымъ приставомъ, видно, что Бенескриптовъ ходатайствовалъ по дѣламъ Минина съ 6 декабря 1875 года по 13 апрѣля 1876 года, слѣдовательно четыре мѣсяца и 7 дней. Изъ показаній свидѣтеля оказалось, что истецъ долженъ получать по 8 рубл. въ мѣсяцъ, что, за прослуженное время, составитъ 32 рубл. 87 коп. Признавая посему искъ доказаннымъ, мировой судья присудилъ Бенескриптову 32 рубл. 87 коп. На это рѣшеніе отвѣтчикъ Мининъ подалъ отзывъ, въ которомъ объяснилъ: 1) ст. 81 уст. гр. суд. обязываетъ истца доказать свой искъ, а ст. 146 обязываетъ присуждать въ заочномъ рѣшеніи требованія, истцомъ доказанныя. Но изъ рѣшенія не видно, чтобы Бенескриптовъ доказалъ свой искъ, и имѣемыя въ дѣлѣ обстоятельства, какъ то: свѣдѣнія судебнаго пристава Кириллова и безприсяжное показаніе Иванова, не подтверждаютъ того, чтобы за нимъ, Мининымъ, состояла въ долгу искомая сумма, и 2) онъ, Мининъ, не имѣетъ основанія, въ виду 409 ст. уст. гр. суд., вѣрить свидѣтельству означенныхъ лицъ. Мировой судья, разсмотрѣвъ вновь дѣло и приведя въ своемъ рѣшеніи прежнія соображенія, опредѣлилъ: обязать Минина уплатить Бенескриптову 32 р. 87 коп. На это рѣшеніе повѣреннымъ Минина, Дмитровскимъ, подана съѣзду апелляціонная жалоба, въ коей онъ объяснялъ: 1) по ст. 146 уст. гр. суд. въ заочномъ рѣшеніи присуждаются истцу требованія, имъ доказанныя. Но какія же въ дѣлѣ есть доказательства въ подтвержденіе того, что за Мининымъ дѣйствительно состоитъ въ долгу присужденное Бенескриптову вознагражденіе? Его свидѣтель Ивановъ свидѣтельствуетъ лишь о томъ, что при немъ было обѣщано Мининымъ платить Бенескриптову жалованья по 8 рубл. въ мѣсяцъ, и выдана ему довѣренность. Судебный приставъ Кирилловъ письменно отъ 27 января 1877 года удостовѣрилъ, что Бенескриптовъ указывалъ способъ взысканія по дѣламъ Минина три раза: 6 декабря 1875 года въ селѣ Сороколѣтовѣ, 19 и 20 декабря въ деревнѣ Лемохиной и селѣ Монаенкахъ. Изъ приведенныхъ удостовѣреній можно вывести лишь такое заключеніе, что Бенескриптовъ, если неудовлетворенъ самимъ Мининымъ, вправѣ былъ отыскивать по суду вознагражденіе только за три служебные дни въ количествѣ 80 коп.; 2) судебный приставъ удостовѣрилъ, что Бенескриптовъ находился съ нимъ при торгахъ четыре раза. Но Бенескриптовъ служилъ писцомъ у самого Кириллова, присутствіе его на торгахъ по дѣламъ Минина не входило въ предѣлы его обязанностей по выданной отъ Минина довѣренности указывать только способъ взысканія и подписывать описи. Поэтому Мининъ не обязанъ платить за это; 3) показанію свидѣтеля Иванова о томъ, что при немъ состоялось соглашеніе о вознагражденіи Бенескриптова жалованьемъ по 8 рубл. въ мѣсяцъ, по ст. 409 уст. гр. суд., нельзя придавать какого либо значенія въ виду того, что ст. 2224 т. X ч. 1 требуетъ письменнаго договора, какъ то разъяснено въ нѣсколькихъ рѣшеніяхъ Правительствующаго Сената. На основаніи изложеннаго Дмитровскій просилъ отмѣнить обжалованное рѣшеніе. Въ засѣданіи съѣзда Дмитровскій объяснялъ, что для подтвержденія иска Бенескриптова законъ требуетъ письменнаго документа, а свидѣтельскія показанія, на основаніи 409 ст. уст. гр. суд., не могутъ быть допущены. Мировой съѣздъ нашелъ, что отвѣтчикъ Мининъ, отвергая