16.—1890 года февраля 28-го дня. По прошенію вдовы поручика Софіи Кикиной объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты по частной жалобѣ повѣреннаго просительницѣ присяжнаго повѣреннаго Грушечкаго, на опредѣленіе о продажѣ имѣнія просительницы.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Приццтъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Я. В. Сабуровъ).
Вслѣдствіе жалобы С. Н. Кикиной, принесенной чрезъ повѣреннаго кандидата правъ Ивана Дурново, Пензенскій Окружный Судъ призналъ производство о продажѣ имѣнія означенной Кикиной и всѣ исполнительныя дѣйствія, прешествовавшія продажѣ, недѣйствительными въ виду несообщенія отвѣтчицѣ лично или по мѣсту ея пребыванія повѣстки объ исполненіи и припечатаніи таковой судебнымъ приставомъ по неизвѣстности мѣста жительства отвѣтчицы, въ публичныхъ вѣдомостяхъ порядкомъ, въ 293—298 стат. Уст. Гражданск. Судопр. указаннымъ. Разсмотрѣвъ дѣло по жалобѣ повѣреннаго взыскательницы С. Н. Кикиной, присяжнаго повѣреннаго Грушечкаго, Судебная Палата нашла, что, по содержанію обжалованнаго опредѣленія Окружнаго Суда, разрѣшенію Палаты подлежитъ вопросъ о томъ, можетъ-ли указанная въ 942 стат. Уст. Гражд. Суд. посылка должнику повѣстки объ исполненіи быть измѣнена, въ случаѣ неизвѣстности мѣста жительства должника, публикаціями, согласно 293—298 ст. Уст. Гр. Судопр. Вопросъ этотъ Судебная Палата разрѣшила отрицательно по слѣдующимъ соображеніямъ: несмотря на одинаковость правилъ при врученіи повѣстки о вызовѣ на судъ и объ исполненіи рѣшеній (кассаціон. рѣшен. 1873 года № 1524); между тѣмъ и другимъ порядкомъ имѣется существенное различіе уже въ томъ отношеніи, что о вызовѣ къ отвѣту дѣлаетъ распоряженіе судебное мѣсто, простымъ исполнителемъ котораго является судебный приставъ, при исполненіи же рѣшеній инициатива какъ посылки, такъ и врученія повѣстки принадлежитъ всецѣло сему послѣднему. Сообразно сему, судебному мѣсту предоставлено закономъ извѣщать должника о вчиненномъ искѣ или составленіемъ и посылкою повѣстки, или припечатаніемъ публикацій о вызовѣ безъ всякаго участія въ семъ послѣдняго случаѣ судебнаго пристава. Для исполняющаго рѣшеніе лица послѣдняго способа въ ст. 942 Уст. Гр. Суд., не предоставлено, такъ какъ въ ней содержится лишь казаніе на 282—289 стат. Устава, соблюденіе которыхъ обязательно для пристава при врученіи повѣстки, какъ сказано въ семъ законѣ, должнику