202.—1878 г. ноября 8 дня. По прошенію крестьянина Лейбы Фридмана объ отмѣнѣ рѣшенія Сувалкскаго Мирового Съѣзда 2 округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора І. И. Карницкій)
Крестьянинъ Лейба Фридманъ, представляя въ гминномъ судѣ III-го округа Сувалкскаго уѣзда настоящій искъ къ крестьянину Ивану Гелгуту, объяснилъ, что послѣ смерти крестьянина Іосифа Гелгута осталась въ селеніи Бартники усадьба, пространствомъ въ 53 морга 215 прентовъ, записанная въ ликвидаціонной табели подъ № 4 за пятью наслѣдниками покойнаго Іосифа Гелгута, дѣтьми его: Александромъ, Антономъ, Иваномъ, Агнесой, по мужу Петрулисъ, и Франциской, по мужу Салдукъ, изъ коихъ Петрулисъ и Салдукъ продали свои наслѣдственныя доли ему, Фридману, по регентальному акту отъ 3/15 февраля 1875 г.; между тѣмъ, отвѣтчикъ, Иванъ Гелгутъ, послѣ смерти отца, одинъ завладѣлъ всею означенною усадьбою, не удовлетворивъ соотвѣтствующимъ образомъ остальныхъ сонаслѣдниковъ, а потому Фридманъ просилъ судъ выдѣлить изъ означенной усадьбы въ его, просителя, пользу купленныя имъ у Петрулисъ и Салдукъ наслѣдственныя ихъ доли въ этой усадьбѣ въ размѣрѣ 2/5 частей, а именно—21 моргъ 146 прентовъ, гминный судъ призналъ этотъ искъ Фридмана правильнымъ и потому присудилъ выдѣлить въ его, истца, пользу отыскиваемую имъ часть усадьбы; но Сувалкскій Мировой Съѣздъ 2 го округа, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ отвѣтчика, нашелъ, что настоящій искъ Фридмана является искомъ о недвижимомъ имѣніи, доставшемся истцу по двухстороннему договору, совершенному явочнымъ порядкомъ, почему этотъ искъ не можетъ быть признанъ искомъ о наслѣдствѣ и вытекающемъ изъ него раздѣлѣ недвижимаго крестьянскаго имущества, подсуднымъ, согласно ст. 116 Полож. о примѣн. Суд. Уст. 20 ноября 1864 года къ Варшавскому судебному округу, мировымъ судебнымъ установленіямъ; что характеръ крестьянской наслѣдственности въ настоящемъ дѣлѣ совершенно утратился и въ немъ остался только общій характеръ гражданскаго иска о недвижимомъ имуществѣ, пріобрѣтенномъ по явочному акту, а посему и на основаніи ст. 117 Уст. Гр. Суд. Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе гминнаго суда отмѣнить, признавъ искъ Фридмана неподсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ. Ходатайствуя объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія Съѣзда, истецъ Фридманъ въ прошеніи своемъ указываетъ на то, что Съѣздъ, признавъ настоящій искъ его себѣ неподсуднымъ, нарушилъ ст. 116 правилъ о примѣненіи Суд. Уст. 20 ноября 1864 г. къ Варшавскому судебному округу и соотвѣтствующую ей ст. 120 Устава объ особыхъ производствахъ въ томъ же округѣ, а не выслушавъ по вопросу о подсудности заключенія Прокурора, нарушилъ и ст. 179 Уст. Гражд. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по регентальному договору отъ 3/15 февраля 1875 г., Фридманъ пріобрѣлъ отъ Петрулисъ и Салдукъ не наличное недвижимое имущество, уже доставшееся имъ отъ отца по праву наслѣдства, а только право на полученіе причитающихся на ихъ долю частей означеннаго на слѣдства, состоящаго во владѣніи ихъ же сонаслѣдника и брата Ивана Гелгута, т. е. то право, которое Петрулисъ и Салдукъ могли осуществить лишь искомъ о выдѣлѣ имъ ихъ наслѣдственныхъ долей, а потому, впредь до такого выдѣла, Фридманъ, въ силу означеннаго договора, не могъ еще считаться пріобрѣтателемъ недвижимаго имущества по акту, совершенному явочнымъ порядкомъ, какъ полагалъ Съѣздъ, а являлся только преемникомъ наслѣдственныхъ правъ Петрулисъ и Салдукъ на 2/5 части оставшагося послѣ