763.— 1868 ГОДА АВГУСТА 28 И СЕНТЯБРЯ 19-го ЧИСЕЛЪ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ефима Вершинскаго на рѣшеніе Старицкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Г. Фонъ-Дерванъ.)
Мѣщанинъ Петръ Пастуховъ просилъ Старицкаго Мироваго Судью 1 участка взыскать съ мѣщанина Ефима Вершинскаго 32 р. по векселю, выданному 28 Февраля 1847 г. симъ послѣднимъ покойному отцу просителя Василію Пастухову; при чемъ онъ представилъ свидѣтельство Старицкаго Полицейскаго Управленія въ томъ, что настоящій вексель былъ представленъ покойнымъ его отцомъ въ Старицкое Городническое Правленіе при прошеніи, писанномъ въ 1855 г., и что прошеніе это никѣмъ не помѣчено и никуда не записано, и въ 1863 г. отобранъ отъ векселедателя отзывъ, который никѣмъ не засвидѣтельствованъ. Отвѣтникъ возражалъ, что деньги эти имъ уплачены еще въ 1852 г. въ Старицкомъ Уѣздномъ Судѣ покойному родителю Пастухова, при чемъ ссылался на свидѣтелей и кромѣ того указывалъ, что по представленному векселю не было хожденія въ теченіи 10 лѣтъ. Мировой Судья, руководствуясь 694 ст. 1 ч. X т. въ искѣ Пастухову отказалъ. Въ апелляціи на это рѣшеніе Пастуховъ доказывалъ непропущеніе давности тѣмъ, что въ 1863 г. былъ полиціей отобранъ отъ должника отзывъ противу иска по сему векселю. Повѣренный же Вершинскаго представилъ въ Мировой Съѣздъ новое свидѣтельство Старицкаго Полицейскаго Управленія, удостовѣряющее, что Пастуховъ съ 1855 г. не имѣлъ по векселю никакого ходатайства. Старицкій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ въ такомъ видѣ настоящее дѣло нашелъ, что векселедатель Вершинскій, хотя и отозвался отъ платежа денегъ земскою давностію, въ теченіе которой заимодавцемъ не имѣлъ хожденія, но таковое объясненіе, за даннымъ имъ въ 1863 г. полиціи отзывомъ, не имѣетъ мѣста, а потому и на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд и 651 ст. Уст. о векс., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судья отмѣнить, и такъ какъ изъ свидѣтельства, выданнаго изъ Полицейскаго Управленія Пастухову, видно, что въ 1863 г. отъ векселедателя былъ отбираемъ отзывъ, слѣдовательно дѣлопроизводство до этому векселю не имѣетъ десятилѣтней давности, то вексель призналъ дѣйствительнымъ и слѣдующія по оному деньги 32 р. съ указанными % взыскать и удовлетворить Пастухова. На это рѣшеніе мѣщанинъ Ефимъ Вершинскій принесъ кассаціонную жалобу, которою ходатайствуетъ объ отмѣнѣ онаго по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Съѣздъ неправильно истолковалъ 694 ст. т. X ч. 1, выведя изъ нея давность дѣлопроизводства, о которой въ ней вовсе не упоминается, а говорится лишь о потерѣ права отъ нехожденія въ присутственныхъ мѣстахъ; 2) Съѣздъ нарушилъ 81 ст. Уст. Гр. Суд., не принявъ въ уваженіе, что искъ со стороны его опровергался кромѣ уплаты, давностію, которая подтверждалась представленнымъ имъ, Вершинскимъ, свидѣтельствомъ полиціи, и что истецъ не привелъ ни одного факта къ своему оправданію, и 3) не входя въ разсмотрѣніе упомянутаго свидѣтельства, Мировой Съѣздъ нарушилъ 456 ст. Уст. Гр. Суд., по которой ни
— 1701 —
одинъ изъ письменныхъ актовъ, представленныхъ въ судъ, не можетъ быть имъ отвергнутъ безъ разсмотрѣнія. Затѣмъ Вершинскій проситъ обратить вниманіе на то обстоятельство, что Мировой Съѣздъ въ основаніе своего заключенія о непропущеніи 10 лѣтней давности сослался на отзывъ, отобранный будто бы отъ него въ 1863 г. Городищескимъ Правленіемъ и никѣмъ незасвидѣтельствованный. Такой отзывъ отъ него не могъ быть отобранъ, ибо прошеніе Пастухова, при которомъ, будто бы, представленъ вексель ко взысканію, никѣмъ не помѣчено и никуда не записано и самый вексель на приходѣ не значится; притомъ прошеніе написано съ отступленіемъ отъ 263 ст. X т. 2 ч. и по прежнему порядку судопроизводства подлежало бы возвращенію съ надписью просителю.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора и не останавливаясь на заключающихся въ прошеніи Вершинскаго объясненіяхъ, относящихся къ существу дѣла, а также на указаніяхъ его о нарушеніи 81 и 456 ст. Уст. Гр. Суд., за многократными уже разъясненіями со стороны Сената о неуважительности подобныхъ указаній (см. рѣш. Гражд. Кассац. Д-та 1868 г. №№ 54, 78 и 412),—Правительствующій Сенатъ обращается собственно къ возбужденному симъ прошеніемъ вопросу о нарушеніи Съѣздомъ ст. 694 т. X ч. 1 Зак. Гр. Въ семъ отношеніи Правительствующій Сенатъ находитъ, что по точному смыслу ст. 694 т. X ч. 1 Зак. Гр., кто, предъявивъ искъ, не имѣлъ по оному хожденія въ присутственныхъ мѣстахъ въ теченіи общей земской давности, тотъ теряетъ свое право. То же самое начало проведено и во всѣхъ другихъ постановленіяхъ закона объ исковой давности (ст. 213 и 220 т. X ч. 2 и ст. 1549 т. X ч. 1). Вездѣ говорится о потерѣ права за нехожденіемъ по иску и нигдѣ въ законѣ не упоминается ни о какомъ различіи въ томъ: имѣло ли дѣло въ судѣ (или въ полиціи) какое либо движеніе или не имѣло. Такимъ образомъ потеря права очевидно поставлена закономъ въ зависимость отъ упущенія самого истца, имѣвшаго право требовать взысканія, и не воспользовавшагося такимъ своимъ правомъ, и конечно не могла быть обусловлена такимъ случайнымъ обстоятельствомъ, каково: производство дѣла, если это производство происходило по произволу самого присутственнаго мѣста, безъ всякаго хожденія и ходатайства взыскателя. Лишь такія дѣйствія присутственнаго мѣста по производству дѣла могутъ влиять на исчисленіе давности, которыя составляютъ прямое послѣдствіе хожденія или ходатайства со стороны истца, такъ какъ только это хожденіе и ходатайство останавливаютъ теченіе срока давности; если же истецъ самъ не предпринимаетъ тѣхъ дѣйствій по хожденію, какія законъ предписываетъ ему для огражденія своего права, то хотя бы производство дѣла и продолжалось, оно уже не можетъ остановить теченія давности. Вслѣдствіе сего и имѣя въ виду, что Старицкій Мировой Съѣздъ, признавъ давность не пропущенною, основался единственно на томъ, что въ Городническомъ Правленіи было производство по взысканію Пастухова въ 1863 г., безъ всякаго соображенія съ тѣмъ, было ли хожденіе со стороны взыскателя или нѣтъ,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что этимъ Мировой Съѣздъ явно нарушилъ прямой смыслъ ст. 694 т. X ч. 1 Зак. Граж., а потому опредѣлилъ: рѣшеніе Стариц-
111∗